Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10943/13 (ключевые темы: вневедомственная охрана - выслуга лет - оформление пенсии - день увольнения - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10943/13

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И. Дело N 11-10943/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Лагун С.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Крылова И. О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве в пользу Крылова И. О. денежную компенсацию за задержку выплаты в размере _ руб. .. коп. и компенсацию морального вреда в размере_руб., всего_ руб_. коп.

В удовлетворении остальной части требований Крылова И. О. к ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве о признании действий(бездействий) незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов И.О. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГКУ Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (правопреемником которого в части службы вневедомственной охраны является ответчик - ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве). 08 февраля 2012 года он подал рапорт на имя начальника МОВО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве Заторского С.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, в котором просил выдать ему направление на прохождение ВВК, однако в день подачи рапорта направление ему на ВВК не было выдано, а также в день увольнения окончательный расчет с истцом не был произведен.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыловым И.О. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии истец Крылов И.О. и его представитель по доверенности Смирнов Е.Д. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика Горшков Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями пп.4 п.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты", в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

Согласно п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. N1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (правопреемником которого в части службы вневедомственной охраны является ответчик - ФГКУ Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве). 08 февраля 2012 года истец подал рапорт на имя начальника МОВО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве Заторского С.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, в котором просил выдать ему направление на прохождение ВВК (л.д.10).

Данное направление на медицинское освидетельствование было выписано на имя истца также 08 февраля 2012 года (л.д. 67).

Однако 08 февраля 2012 года истец отказался получать направление на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом от 08 февраля 2012г., составленный специалистами отдела кадров (л.д. 68).

Как установлено судом, истец в период с 08 февраля 2012 г. по 03 июля 2012 г. находился в отпуске и был временно нетрудоспособен (л.д. 38, 39-46). После выхода на работу по окончании отпуска и периода временной нетрудоспособности - 03 июля 2012 г. истец повторно подал рапорт об увольнении его по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии с 10 июля 2012г. и вновь просил выдать ему направление на прохождение ВВК (л.д. 69).

Данное направление истец получил 03 июля 2012 года (л.д. 70-71). После получения истцом заключения военно-врачебной комиссии ответчик изменил истцу основание увольнения с п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на п.8 ч.2 ст. 82 названного Закона - по состоянию здоровья, о чем издан приказ от 01 октября 2012 года N207 (л.д.46).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец лично отказался от получения направления на ВВК, о чем был составлен акт, то при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о признании незаконными действия (бездействия) ответчика в виде несвоевременной выдачи направления на ВВК удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что выдача данного направления затягивалась по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты причитающихся работнику сумм они подлежат выплате работнику с уплатой денежной компенсации независимо от наличия или отсутствия вины работодателя.

Как установлено судом, выплата причитающихся истцу сумм при увольнении ответчиком производилась после 9 июля 2012г., а именно выплаты по должностному окладу, надбавке за выслугу лет, надбавке за особые условия в Москве, единовременное пособие при увольнении, премия, надбавка за особые условия службы, надбавка за работу с секретными документами, в размере _ руб. были произведены 02 ноября 2012г. и 15 ноября 2012г. (л.д. 51, 52).

Компенсация вещевого обмундирования в размере _ руб. перечислена 05 сентября 2012г., единовременное пособие при увольнении в размере _. руб. перечислена истцу 30 июля 2012г. (л.д. 56,57).

Выходное пособие в размере _руб. перечислено 05 сентября 2012г. (л.д. 59, 60).

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере _ руб.

Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца на своевременное получение денежных средств, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере _ рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Крылова И.О. о том, что направление на ВВК и акт об отказе в его получении не зарегистрированы в отделе делопроизводства, не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные документы не издавались.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Крылова И.О. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи