Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-10944/13 (ключевые темы: материально-ответственные лица - Трудовой кодекс - увольнение - договор о полной материальной ответственности - недостача)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-10944/13

судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И. гражданское дело N 11-10944/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "КВАНТ-1" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба ООО "КВАНТ-1" к Литвинову А.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КВАНТ-1" обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Литвинову А.В. о возмещении ущерба в размере _. руб. _. коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик обязан возместить ущерб в полном размере согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он являлся материально ответственным лицом согласно договору и нес ответственность за сохранность вверенного ему имущества, однако при увольнении не отчитался за переданные ему в 2011-2012 годах материальные ценности на указанную сумму.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КВАНТ-1" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ООО "КВАНТ-1", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя в суд не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ООО "КВАНТ-1".

Проверив материалы дела, выслушав возражения Литвинова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик работал в ООО "КВАНТ-1" в должности мастера участка текущего ремонта.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 февраля 2009г. ответчик как мастер строительного участка принял на себя ответственность за получение товарно-материальных ценностей, применение в процессе производства и списание.

Должность, которую занимал ответчик у истца, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из материалов дела усматривается, что Литвинов А.В. приказом N 191/1 от 19 марта 2012 года уволен из ООО "КВАНТ-1" 19 марта 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 21).

Приказом от 31 марта 2012 года в связи с увольнением Литвинова А.В. была создана инвентаризационная комиссия и на 31 марта 2012 года назначено проведение инвентаризации материалов (л.д. 9).

Однако акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанный членами инвентаризационной комиссии и ответчиком как материально ответственным лицом, у истца отсутствует.

Ведомость, представленную истцом в качестве размера недостачи, возникшей по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства размера недостачи, так как она не отвечает требованиям, содержащимся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 (в редакции от 08.11.2010г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из тех обстоятельств, что работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 (в редакции от 08.11.2010г.) не выполнил. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, т.к. в суд не представлено ни заключения проверки, ни какого-либо приказа с выводами по проведенной проверке. Письменные объяснения истец от ответчика не получил. Акт об отказе ответчика дать данные объяснения или об уклонении от дачи объяснений истец не составил. С имеющейся ведомостью истец ответчика не ознакомил. Проверку проводил в отсутствие ответчика. Акты о приемке-передаче материальных ценностей от ответчика как материально ответственного лица другому материально ответственному лицу при увольнении ответчика истец в суд не предоставил.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, истец не доказал размер ущерба, инвентаризация проведена истцом с нарушением требований, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей на сумму _. руб. _ коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина в причинении ущерба ООО "КВАНТ-1" не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с Литвинова А.В. материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАНТ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи