Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-10945/13 (ключевые темы: материальный ущерб - транспортное обеспечение - прямой действительный ущерб - Трудовой кодекс - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-10945/13

судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И. гражданское дело N 11-10945/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сафарова Р. А. в пользу МВД России возмещение ущерба в размере _. руб. и госпошлину в доход государства в размере _ руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Сафарову Р.А. о возмещении ущерба в размере _руб. _коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик обязан возместить ущерб в полном размере согласно п.6 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как он совершил административное правонарушение, в результате которого у истца и возник ущерб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Никольского М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что Сафаров Р.А. работал в органах внутренних дел Российской Федерации в должности водителя автомобиля 3 автоколонны гаража N 3 центра транспортного обеспечения ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД России" с 16 апреля 2002 года по 23 октября 2012 года (л.д. 25).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2012 года на проезжей части Рязанского проспекта г. Москвы у дома N 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32214, государственный регистрационный знак В 588 НС 199, принадлежащего истцу, под управлением ответчика Сафарова Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.22-43), стоимость восстановительного ремонта составляет_. руб. _коп.

Помимо этого истцом понесены дополнительные убытки за составление отчета в размере _. руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составила _. руб. _ коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 октября 2012 года Сафаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере 101268 руб. 04 коп., в связи с чем выводы суда, что Сафаров Р.А. должен нести ответственность за причиненный организации ущерб, является правильным.

Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения ответчика, счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащий взысканию до _ рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до _. руб., мотивируя тем, что ответчик использовал служебный автомобиль в личных целях и будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, не думая о последствиях, а также тем, что ответчик скрыл от работодателя факт установления ему 2 группы инвалидности.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают возможности применения судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи