Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10948/13 (ключевые темы: трудовой договор - общее собрание членов - взыскание задолженности по заработной плате - компенсации - некоммерческие организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10948/13

Судья: Калинина Н.П. Дело N 11-10948

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Котовой И.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Спиридонова С.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спиридонова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Доступная пресса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и индексации за задержку выплат, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов С.Н. обратился в суд к ООО "Доступная пресса" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., взыскании компенсации за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., индексации за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В ходе слушания дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Доступная пресса" задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., индексацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., убытки, связанные с услугами кредитных организаций, в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 18 июня 2009 года по 18 июня 2010 года на основании трудового договора работал в должности генерального директора НП "Московская промышленная газета", в качестве работодателя трудовой договор был подписан ООО "Доступная пресса" в лице генерального директора К.В.А. от имени НП "Московская промышленная газета", 18 июня 2010 года он был уволен по собственному желанию, однако при увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что работодателем истца являлось НП "Московская промышленная газета", по обязательствам которого ООО "Доступная пресса" ответственность не несет.

Представитель третьего лица - НП "Московская промышленная газета" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ромаева А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческое партнерство отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание, то есть несет исключительно самостоятельную имущественную ответственность, пределы которой определяются стоимостью имущества, принадлежащего некоммерческому партнерству на праве собственности.

Судом по делу установлено, что 18 июня 2009 года между Спиридоновым С.Н. и НП "Московская промышленная газета" в лице Председателя общего собрания членов НП "Московская промышленная газета" генерального директора ООО "Доступная пресса" К.В.А. был заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на работу в НП "Московская промышленная газета" на должность генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей в месяц и ежеквартальной премией в размере *** рублей по итогам работы за прошедший квартал.

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора, местом работы истца было определено предприятие НП "Московская промышленная газета", офис которого располагался по адресу: ***.

18 июня 2010 года между Спиридоновым С.Н. и НП "Московская промышленная газета" в лице Председателя общего собрания членов НП "Московская промышленная газета" генерального директора ООО "Доступная пресса" К.В.А. было заключено соглашение N ***, согласно которому трудовой договор N *** от 18 июня 2009 года расторгается в связи с истечением срока его действия; НП "Московская промышленная газета" признает свои обязательства перед Спиридоновым С.Н. по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., при этом по состоянию на 18 июня 2010 года размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет *** руб. *** коп.; НП "Московская промышленная газета" обязуется перечислить денежные средства в размере *** руб. *** коп., с учетом компенсации за задержку выплат, на лицевой счет Спиридонова С.Н. в срок до 2 июля 2010 года.

Также суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) НП "Московская промышленная газета" являлись Департамент науки и промышленной политики, ООО "Доступная пресса" и Ц.Е.В.

При этом в штате ООО "Доступная пресса" истец не состоял, а являлся штатным работником самостоятельного юридического лица -НП "Московская промышленная газета".

Согласно п.п. 1.2, 1.5-1.7 Устава НП "Московская промышленная газета", НП МПГ является юридическим лицом - некоммерческой организацией, основанной на членстве.

НП МПГ действует в соответствии с ГК РФ, ФЗ "О некоммерческих организациях", другими правовыми актами РФ; НП МПГ имеет печать со своим полным наименование на русском языке, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, зарегистрированную в установленном порядке эмблему и иные средства визуальной идентификации; НП МПГ имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в учреждениях банков Российской Федерации, имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом. НП МПГ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде; члены НП МПГ не отвечают по его обязательствам, а НП МПГ не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 7.8 Устава НП "Московская промышленная газета", договор с генеральным директором от имени НП МПГ подписывает лицо, председательствующее на общем собрании членов НП МПГ, на котором был избран генеральный директор, или один из членов НП МПГ, специально уполномоченный для этого общим собранием членов НП МПГ.

Таким образом, НП "Московская промышленная газета" является обособленной, некоммерческой организацией и самостоятельным юридическим лицом, наделена учредителями всем необходимым имуществом, имеет самостоятельный баланс.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Спиридонову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец являлся генеральным директором НП "Московская промышленная газета", являющегося самостоятельным юридическим лицом и работодателем истца, ООО "Доступная пресса" не отвечает по обязательствам НП "Московская промышленная газета", в том числе и по обязательствам по выплате работникам некоммерческого партнерства заработной платы, полномочия ООО "Доступная пресса" по отношению к НП "Московская промышленная газета" определены Федеральным Законом "О некоммерческих организациях", согласно ст.ст. 15, 28-30 которого исполнительный орган некоммерческой организации разрешает все вопросы, кроме отнесенных Уставом к исключительной компетенции иных органов управления, из чего следует, что обязанность по оплате труда истца возложена не на ООО "Доступная пресса", а на иное самостоятельное юридическое лицо - НП "Московская промышленная газета".

Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов, судебная коллегия полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате услуг адвоката понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.

Поэтому предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой услуг адвоката по участию в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: