Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10953/13

Судья: Васильев А.А.

гр. дело N11-10953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Ботова С. В.к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве N1577 л/с от 29.10.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", отмене Заключения по результатам служебной проверки от 23 октября 2012 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве N1577 л/с от 29.10.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным и отменить его.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москвы в пользу Ботова С. В. в счет компенсации морального вреда _ руб. 00 коп.

В остальной части иска Ботова С.В. к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ботов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве N1577 л/с от 29.10.2012 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", отмене Заключения по результатам служебной проверки от 23 октября 2012 года, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в УВД в должности главного инспектора инспекции штаба. Приказом N1577 л/с от 29.10.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора". Считает, что действия ответчика являются незаконными, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

В заседание судебной коллегии Ботов С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве - Соколову С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве в должности главного инспектора инспекции штаба.

Приказом N1577 л/с от 29.10.2012 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту проверки информации изложенной в рапорте исполняющего обязанности начальника УВД полковника внутренней службы Набатчикова А.Ю. от 27.09.2012 г. о том, что Ботов С.В. 21.09.2012 года без разрешения своего непосредственного руководителя покинул рабочее место и не поставил своевременно в известность относительно временной нетрудоспособности. Так же в рапорте указывалось на неисполнение Ботовым С.В. поручения работодателя в установленный срок.

Из заключения служебной проверки от 23.10.2012 г. следует, что 21.09.2012 г. примерно в 12 час. 45 мин., подполковник внутренней службы Ботов С.В. убыл со службы и обратился за медицинской помощью в поликлинику N1 "ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве", где ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N1-11554 на период с 21.09.2012 г. по 24.09.2012 г. О факте временной нетрудоспособности Ботов С.В. своего непосредственного руководителя Набатчикова А.Ю. в известность не поставил, уведомив по телефону сотрудника УВД - Исаенко О.В.

27.09.2012 года примерно в 09 час. 30 мин., Ботов С.В. получив от начальника штаба УВД Набатчикова А.Ю. конкретные устные указания о формировании в течение одного часа КНД, предусмотренных приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2012 г. N671 и проведении проверки, однако поручение исполнил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования Ботова С.В. обоснованно учел, что основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководителя УВД при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

В тоже время, из материалов дела следует, что истец, убыв с рабочего места 21.09.2012 г. по состоянию здоровья обратился за получением медицинской помощи в поликлинику N1 "ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве", где ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N1-11554 на период с 21.09.2012 г. по 24.09.2012 г. Таким образом, отсутствие Ботова С.В. на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Использованная в п."5" ч.1 ст. 12 Закона описательно-оценочная формулировка "в возможно короткие сроки" и отсутствие в данной норме порядка направления уведомления, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на возможность своевременного информирования руководителя об обстоятельствах невыхода работника на службу, что делает невозможным установление конкретного срока уведомления в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд рассматривая исковое заявление Ботова С.В. пришел к обоснованному выводу о том, что истец в день оформления листка нетрудоспособности 21.09.2012 г. поставил в известность сотрудника Исаенко О.В., которая, в свою очередь, о факте нетрудоспособности истца сообщила сотруднику Жуковой Д.Х.

Из объяснений Жуковой Д.Х., предоставленных в ходе служебной проверки следует, что 21.09.2012 г. в 17 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонил исполняющий обязанности начальника УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве Набатчиков А.Ю., которому она сообщила о факте временной нетрудоспособности Ботова С.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ботова С.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка и оснований для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности не имелось.

Также обоснованными являются выводы суда в части отсутствия признаков дисциплинарного проступка в действиях Ботова С.В. 27.09.2012 г. по исполнению поручений непосредственного руководителя.

Как следует из заключения служебной проверки 27.09.2012 года примерно в 09 час. 30 мин., Ботов С.В. получив от начальника штаба УВД Набатчикова А.Ю. конкретные устные указания о формировании в течение одного часа КНД, предусмотренных приказом ГУ МВД России по г. Москве от 05.07.2012 г. N671 и проведении проверки, однако поручение исполнил не в полном объеме.

Выводы служебной проверки о виновности Ботова С.В. сделаны исходя из того, что информация изложенная в рапорте Набадчикова А.Ю. от 27.09.2012 г. не была опровергнута.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязанность доказать наличие законного основания привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Использованная же в заключении служебной проверки формулировка о том, что изложенная 27.09.2012 г. в рапорте Набадчикова А.Ю. информация не опровергнута и не поставлена под сомнение не является подтверждением вины сотрудника Ботова С.В., так как основана на предположениях о допущенных фактах нарушения дисциплины не подтвержденных в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил закон не подлежащий применению, по мнению судебной коллегии является необоснованным, в связи с чем не может влечь отмену состоявшегося решения.

Действительно, в мотивировочной части решения имеется ссылка на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утратившего силу с 01.01.2012 г. по отношению к сотрудникам внутренних дел. Однако ссылка суда на данный нормативный акт, учитывая применение при разрешении настоящего спора и положений Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ" к вынесению незаконного и необоснованного решения не привела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: