Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10957/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - выплаты при увольнении - ведомственная охрана - пособие по временной нетрудоспособности - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10957/13

Судья суда первой инстанции:

Смолина Ю.М. Дело N 11-10957

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе Сумина С. А.

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Сумина С. А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-2841/12 по иску Сумина С. А. к Министерству промышленности и торговли, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о признании недействительными приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, выплат при увольнении, премии, командировочных возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении требований Сумина С.А. к Министерству промышленности и торговли, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" о признании недействительными приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, выплат при увольнении, премии, командировочных.

Не согласившись с данным решением суда, Суминым С.А. подана апелляционная жалоба, которая определением от 09 января 2013 года была оставлена без движения, поскольку составлена и подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, а именно: неправильно указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, а также основания, по которым истец считает решение суда неправильным. Заявителю предоставлен срок до 31 января 2013 года для устранения названных недостатков.

19 февраля 2013 года истцом подана апелляционная жалоба, ознакомившись с которой суд посчитал, что истцом не устранены недостатки, поименованные в определении от 09 января 2013 года, в связи с чем определением от 20 февраля 2013 года возвратил апелляционную жалобу.

Об отмене определения суда от 20 февраля 2013 года просит Сумин С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, в том числе ссылаясь на то, что определение от 09 января 2013 года получено им несвоевременно.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Сумину С.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в частной жалобе истец Сумин С.А. ссылается на то обстоятельство, что судом для исправления недостатков предоставлен неразумный срок, и он был лишен возможности их устранить, поскольку определением для устранения недостатков предоставлен срок до 31 января 2013 года, тогда как получено определение Суминым С.А. только 02 февраля 2013 года.

Проверяя указанные истцом доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку факт получения Суминым С.А. копии определения об оставлении жалобы без движения 02 февраля 2013 года полностью подтверждаются материалами дела, в том числе почтовым штемпелем на конверте и уведомлением о вручении (том 2 л.д. 130).

До возвращения апелляционной жалобы, судье следовало проверить, направлялась ли заявителю копия определения об оставлении без движения, была ли она получена, и при необходимости разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом данных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Таганского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: