Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10961/13 (ключевые темы: наследственная масса - частная жалоба - фальсификация доказательств - извещение лиц, участвующих в деле - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10961/13

Судья: Горькова И.Ю.

Гр.дело N11-10961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Рогачевой Е.Н. по доверенности Довгопол Д.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Рогачевой Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-173/95 по иску Рогачевой Е.Н. к Потапову А.Н. о разделе наследственного имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 1995 года удовлетворены исковые требования Рогачевой Е.Н. к Потапову А.Н. о разделе наследственного имущества.

Рогачева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в 2001 году ей стало известно о том, что Потапова А.Н., бывшая жена отца истицы , по заведомо ложным обстоятельствам уменьшила наследственную массу, а именно : в 1991 году уменьшила размер наследственной массы на **** кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Рогачевой Е.Н. заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Рогачевой Е.Н. по доверенности Довгопол Д.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц , участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются .

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: