Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10962/13 (ключевые темы: новые доказательства - основания для пересмотра - частная жалоба - истребование доказательств - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10962/13

Судья: Иванов Д.М.

Гр. дело N 11-10962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Агарковой Н.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Агарковой Н.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года Агарковой Н.Ю. отказано в удовлетворении иска к ГУВД по Московской области о назначении пенсии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Агаркова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу ею получены доказательства, опровергающие выводы суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Агаркова Н.Ю. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

В частной жалобе истец указывает на невозможность ранее представить новые доказательства. Между тем обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является. По тем же доводам не могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ новые и дополнительные доводы стороны в обоснование исковых требований.

Таким образом, основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся или новых, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Агарковой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи