Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10970/13

судья: Потапенко С.В.

гр. дело N 11-10970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарковского В. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шарковского В.А. к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шарковский В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 11.11.1992 г. в должности ведущего научного сотрудника. Приказом N392-к от 06.08.2012 г. он был уволен с 17.08.2012 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал. Представитель третьего лица профсоюзного комитета ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шарковский В.А.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Шарковского В.А., представителя ответчика - Тылык Ж.И., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Шарковский В.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 11.11.1992 г. в должности ведущего научного сотрудника в подразделение 3100.

Приказом N829-к от 31.12.2010 г. истец, с его согласия, был переведен на аналогичную должность в отдел 10130.

Приказом ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" N156 от 30.05.2012 г. было принято решение о сокращении численности и штатов предприятия согласно приложению N1.

Согласно приложения N1 к приказу N156 от 30.05.2012 г., сокращению подлежало всё подразделение 10130 (Экспертно-аналитический отдел).

Приказом N242 от 14.09.2012 г., ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует подразделение 10130 и в частности должность ведущего научного сотрудника.

15.06.2012 г. Шарковский В.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а также об отсутствии вакантных должностей. Факт ознакомления истца с данным уведомлением подтверждается актом (л.д.85 т.1).

Согласно выписке из протокола заседания президиума профсоюзного комитета N4 от 22.06.2012 г., профсоюз дал согласие на увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов (т.1 л.д. 323).

Приказом N392-к от 06.08.2012 г. Шарковский В.А. был уволен из ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" с 17.08.2012 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие подразделения и сотрудники организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Шарковского В.А. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы у работодателя не имелось, получено согласие профсоюза на увольнение по сокращению штатов, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, с предоставлением работнику установленных законом компенсаций (ст. 178 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении нарушено преимущественное право Шарковского В.А. на оставление на работе, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно установил, что сокращалось всё подразделение 10130 (Экспертно-аналитический отдел), соответственно отсутствовала возможность и необходимость какого-либо сравнения его деловых качеств с иными лицами выполняющими трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как по существу являются надуманными.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи