Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10971/13

судья: Мордвина Ю.С.

гр. дело N 11-10971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Шигапова Р. Р., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шигапова Р.Р. к Главному центру магистральных перевозок почты филиал ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Р.Р. обратился в суд с иском к Главному центру магистральных перевозок почты филиал ФГУП "Почта России" (далее ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России"), ФГУП "Почта России", о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности оператора сортировочного центра 1 класса в Сортировочном узле Места международного почтового обмена "Москва ММПО". Приказом заместителя ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" N5356-лс от 14.12.2011 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Полагает, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик при увольнении несвоевременно выдал ему трудовую книжку, тем самым лишив возможности трудиться, соответственно должен возместить причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Шигапов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Шигапов Р.Р. не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Базлову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Шигапов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" с 07.11.2011 г. в должности оператора сортировочного центра 1 класса в Сортировочном узле Места международного почтового обмена "Москва ММПО".

14.12.2011 г. истцом на имя директора ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.12.2011 г.

В период с 17.12.2011 г. по 18.12.2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом начальника смены по обработке ПК.

Согласно табелей учета рабочего времени период с 16.12.2011 г. по 19.12.2011 г. у истца проставлен прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом заместителя ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" N5356-лс от 14.12.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, ему посредством почтовой связи 19.12.2011 г. была направлена информация о произведенном увольнении и необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Факт отправления указанного уведомления подтверждается описью вложения в конверт и штампом почтового отделения об отправке корреспонденции (л.д.31). Аналогичное по содержанию уведомление было направлено в адрес истца 01.03.2012 г. (л.д.4).

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель своевременно известил Шигапова Р.Р. о необходимости получить трудовую книжку, однако по независящим от него причинам работник за трудовой книжкой не явился. Соответственно, на ответчиков ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" и ФГУП "Почта России" не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигапова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: