Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10972/13 (ключевые темы: социальное обслуживание - несчастный случай на производстве - трудовые обязанности - перерыв для отдыха и питания - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10972/13

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-10972/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.04.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лагун С.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания N 17 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., по которому постановлено:

Квалифицировать травму, полученную Казанковой ТА 16 февраля 2012 г. как несчастный случай на производстве.

Обязать ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г. Москвы составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Казанковой ТА

Взыскать с ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г. Москвы в пользу Казанковой ТА компенсацию морального вреда в размере =руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере =руб., всего= руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанковой ТА к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Городской клинической больнице N 68" об установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении акта о несчастного случае на производстве, выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, назначении страховых выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Территориальный центр социального обслуживания, ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68" о квалификации несчастного случая, произошедшего с ней 16 февраля 2012г. в 14 час. 15 мин., как несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья. В обоснование иска указала, что она работает у ответчика в должности социального работника, в ее должностные обязанности входит посещение на дому лиц, нуждающихся в помощи, для оказания им различных видов помощи - покупки продуктов, лекарств и т.д. 16.02.2012 г. она, находясь при исполнении трудовых обязанностей, поскользнувшись, упала на улице. Бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГКБ N 68, где ей был поставлен диагноз - = Работодатель отказывается признать данный случай связанным с производством и составить акт по форме Н-1, ссылаясь на то, что он произошел во время обеденного перерыва и не при исполнении ею трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на объяснения, данные истицей работодателю непосредственно после несчастного случая, из которых следует, что ею была получена бытовая травма. 3-е лицо ГУ - Московское региональное отделение ФСС России, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГБУ Территориальный центр социального обслуживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБУ ТЦСО N 17 по доверенности Воробьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Казанковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которой, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч.4 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Несчастный случай на производстве и профессиональное заболевание являются страховыми случаями, которые порождают соответствующие обязательства страховщика, если они произошли с работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию.

Работники обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о несчастном случае на производстве.

Как следует из материалов дела, истица с 01.10.2002 г. работала у ответчика в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому. Основной трудовой функцией истицы, согласно должностных обязанностей (л.д.129-131 т.1) являлось осуществление комплекса мероприятий по социальному обслуживанию на дому нетрудоспособных граждан, проживающих на закрепленной за ней территориальным участком (п.2.1).

Таким образом, как установил суд, работа истицы носила выездной характер, т.к. была связана с посещением граждан по месту их жительства.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, закреплено время начала работы в 9 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. (л.д.105-129 т.1)

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012г. истица упала на улице около 14 час. 00 мин. и получила травму ноги, после чего она с помощью незнакомого мужчины дошла до квартиры своего отца, проживающего рядом с местом падения истицы, откуда была госпитализирована скорой медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 68".

Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истицей, связь данного случая с трудовой деятельностью истицы, были предметом тщательного исследования суда.

При этом, как следует из материалов дела, суд исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств - как письменных, так и показаний свидетелей, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании оценки собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученную Казанковой Т.А. 16 февраля 2012г. травму возможно квалифицировать как несчастный случай на производстве, т.к. травму Казанкова Т.А. получила в течение рабочего дня при выполнении своей работы.

Суд дал оценку представленной ответчиком - ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г.Москвы объяснительной записке Казанковой Т.А. от 17 февраля 2012г. (л.д.57 т.1), в которой истица указывает, что в 13 час. 30 мин. в обеденный перерыв шла по междомовой проезжей территории между домами = поскользнувшись на заснеженном асфальте, упала и почувствовала сильную боль, после чего дошла до дома родителей, откуда вызвала скорую помощь и сообщила на работу о получении травмы. Как полагает ответчик, данная объяснительная подтверждает отсутствие связи травмы, полученной истицей, с производством, поскольку падение произошло во время обеденного перерыва. Кроме того, в медицинской карте в больнице, куда была доставлена истица скорой медицинской помощью, имеется запись с ее слов "травма в быту". Суд сделал правильный вывод о том, что само по себе получение травмы во время обеденного перерыва не исключает того, что истица, с учетом характера ее работы, находилась в это время при исполнении трудовых обязанностей. Запись в медицинской карте, сделанная в день получения травмы, также не свидетельствует об отсутствии связи данной травмы с производственной деятельностью истицы.

Как видно из журнала посещения граждан социальными работниками на 2012г., за истцом были закреплены граждане, проживающие по адресу: = а также проживающие на прилегающей = (л.д.132-133 т.1).

Суд установил, что травма истицы в результате падения получена на = где она посещала закрепленных за ней граждан. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о получении истицей травмы при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Установив связь несчастного случая, произошедшего с истицей, с производством, суд обоснованно возложил на ГБУ ТЦСО N 17 как на работодателя истицы обязанность составить акт по форме Н-1 согласно ст.230-1 ТК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 17 г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи