Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10974/13 (ключевые темы: трудовой договор - локальный нормативный акт - правила внутреннего трудового распорядка - табель учета рабочего времени - шеф-повар)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10974/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр. дело N 11-10974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конкорд М" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Конкорд М" в пользу Федянина П.Л. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Конкорд М" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей",

УСТАНОВИЛА:

Федянин П.Л. обратился в суд с иском к ООО "Конкорд М" о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 года, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 9 августа по 1 октября 2012 года работал у ответчика в должности шеф-повара. Трудовой договор оформлен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку работодателем не вносилась. Заработную плату за сентябрь 2012 года ответчик не выплатил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Щедрину Е.М., истца Федянина П.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и взыскивая заработную плату за сентябрь 2012 года в размере *** рублей, суд исходил из того, что между Федяниным П.Л. и ООО "Конкорд М" возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к исполнению трудовых обязанностей шеф-повара. При этом суд сослался на объяснения истца, показания свидетеля Кириченко А.И., список сотрудников, которым разрешен проход в здание МИД РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приходя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического допущения истца к работе управляющим объекта Кириченко А.И., уполномоченного, по мнению суда, принимать решение о приеме работников на работу.

Уставом ООО "Конкорд М" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом), в полномочия которого входит, в том числе утверждение организационной структуры и штатного расписания, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

В должностные обязанности управляющего объекта КП входит принятие решений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников ресторана.

Из указанного следует, что Кириченко А.И. не имел полномочий по найму работников, поскольку такое право предоставлено генеральному директору Общества.

Данный вывод подтверждается заявлениями истца о приеме на работу, увольнении по собственному желанию, поданными на имя генерального директора Общества Шокиной О.А. Указанные заявления согласованы лишь с Кириченко А.И., доказательства принятия решений генеральным директором по существу данных заявлений в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом договор оказания услуг от имени ООО "Конкорд М" подписан Кириченко А.И., а не генеральным директором Шокиной О.А. Доказательств согласования вопроса приема истца на работу с генеральным директором не представлено.

Список сотрудников ООО "Конкорд М" на проход в здание ВАД, в котором указан Федянин П.Л., не подтверждает надлежащего допущения работника к работе в установленном порядке.

Табель учета рабочего времени за сентябрь 2012 года, представленный истцом, также не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку он подписан Кириченко А.И. и противоречит табелям учета рабочего времени за август-сентябрь 2012 года, утвержденным генеральным директором, которые не содержат информации о трудовой деятельности Федянина П.Л. в ООО "Конкорд М".

Учитывая, что Федяниным П.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, факт наличия трудовых отношений между сторонами не может быть признан установленным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Федяниным П.Л. исковых требований у суда не имелось. В связи с этим, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федянина П.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд М" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: