Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-10977/13

Гр. дело N11-10977

Судья: Поташникова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузниковой О. А. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "БГ-Группа" в пользу Арбузниковой О.А. задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по май 2010 года в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме _. руб. подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Арбузникова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "БГ-Группа", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 26.05.2009 г. по 31.05.2010 г. в должности менеджера по внешне-экономической деятельности. Работодатель, с октября 2009 года, беспричинно прекратил выплачивать истице заработную плату. Приказом N6-к от 31.05.2010 г. Арбузникова О.А. была уволена из ООО "БГ-Группа" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, однако задолженность по заработной плате погашена не была.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Арбузникова О.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "БГ-Группа", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Арбузникова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "БГ-Группа" с 26.05.2009 г. в должности менеджера по внешне-экономической деятельности, что подтверждается копией трудовой книжки, а также трудовым договором N6 заключенным между сторонами.

Согласно п. 1.5 трудового договора, датой начала работы Арбузниковой О.А. является день подписания такового.

Пунктом 3.1 определен должностной оклад истицы _. руб.

Приказом N6-к от 31.05.2010 г. истица была уволена из ООО "БГ-Группа" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Доказательств подтверждающих своевременную выплату заработной платы за период с октября 2009 года по май 2010 года суду представлено не было.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения требований Арбузниковой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 г. по май 2010 г. из расчета заработка _ руб. в месяц, являются правильными.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом суда о том, что заработная плата Арбузниковой О.А. в ООО "БГ-Группа" составляла _ руб. _ коп. в месяц, так как каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истицей заработной платы в большем размере суду представлено не было.

Позиция истицы о том, что в организации ответчика заработная плата делилась на официальную и неофициальную части и по устной договоренности размер ежемесячной оплаты труда составлял _ руб., не может являться основанием для удовлетворения иска, так как противоречит имеющимся в деле письменным материалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по аналогичным должностям в других организациях средняя заработная плата составляет от _ руб. 00 коп. и выше, является предположением, что не может быть положено в основу судебного постановления.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Арбузниковой О.А. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом первой инстанции был установлен факт задержки выплаты заработной платы за период с октября 2009 года по май 2010 года, требования Арбузниковой О.А. взыскании процентов, в порядке установленном вышеуказанной статьей Трудового кодекса РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истица ссылается на положения ст. 236 ТК РФ в обоснование своих исковых требований, а отсутствие расчета иска не является основанием для игнорирования заявленных требований при рассмотрении трудового спора по существу.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Размер подлежащих взысканию с ООО "БГ-Группа" в пользу истицы процентов по дату вынесения апелляционного определения (14.05.2013 г.) составит:

по заработной плате за октябрь 2009 г.: _ х (8,25 % / 300) х 927 = _ руб. ..коп.

по заработной плате за ноябрь 2009 г.: .. х (8,25 % / 300) х 897 = _ руб. _коп.

по заработной плате за декабрь 2009 г.: _ х (8,25 % / 300) х 866 = .. руб. _ коп.

по заработной плате за январь 2010 г.: _ х (8,25 % / 300) х 836 = _ руб. .. коп.

по заработной плате за февраль 2010 г.: _ х (8,25 % / 300) х 805 = _руб. .. коп.

по заработной плате за март 2010 г.: _ х (8,25 % / 300) х 777 = _ руб. .. коп.

по заработной плате за апрель 2010 г.: _ х (8,25 % / 300) х 746 = _ руб. _ коп.

по заработной плате за май 2010 г.: _ х (8,25 % / 300) х 716 = .. руб. _коп.

всего: _руб. _ коп.

Учитывая, что Арбузникова О.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "БГ-Группа" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб. .. коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, в части отказа в удовлетворении требований Арбузниковой О.А. к ООО "БГ-Группа" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с ООО "БГ-Группа" в пользу Арбузниковой О.А. проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере _ руб. _коп.

Взыскать с ООО "БГ-Группа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи