Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10982/13 (ключевые темы: увольнение - подача заявления - стоматология - восстановление на работе - трудовая книжка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10982/13

Судья Митрофанова Г.Н.

Гр. дело N 11-10982/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.04.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Колпакова А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колпакова А.Н. к ООО "Факультет инновационной стоматологии" о нарушении его права на свободное волеизъявление, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Колпаков А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Факультет инновационной стоматологии" о признании увольнения незаконным в связи с нарушением его волеизъявления при увольнении по ст. 80 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме = руб. В обоснование иска указал, что с 20.12.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера, 21.11.2011 г. по настоянию руководителя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления. Однако намерения увольняться у него не было, причиной подачи им заявления стал его конфликт с руководителем. После окончания периода своей нетрудоспособности, 07.12.2011 г., он вышел на работу, однако не был к ней допущен. При этом с приказом об увольнении его не ознакомили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колпаков Н.С. поддержал заявленные требования, представитель ответчика по ордеру Чиванова Н.Д. с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Колпаков А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Колпакова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру Чивановой Н.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что доводы истца относительно отсутствия его волеизъявления на увольнение при подаче заявления об увольнении по собственному желанию тщательно исследовались судом. При этом суд учел разъяснения, данные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, обязанность по доказыванию вынужденности прекращения работником трудовых отношений по причине давления со стороны работодателя возлагается на работника.

Т.е. именно на истце лежит обязанность доказать, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя.

Судом установлено, что с 20.12.2010 г. истец работал в ООО "Факультет инновационной стоматологии" в должности менеджера по продажам с должностным окладом =руб.

Заявлением, датированным 22.11.11г., истец просил уволить его с 22.11.11г. по собственному желанию без отработки 14 дней (л.д.44). Как установил суд, дата, указанная в заявлении Колпакова А.Н. - 22.11.2011 г. - является ошибочной, фактически заявление было написано им 21.11.2011 г.

Из материалов дела следует, что приказом от 22.11.11 г. действие трудового договора с истцом было прекращено 22.11.11г. по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом в дату увольнения истца не представилось возможным ознакомить по причине его временной нетрудоспособности, о чем имеется отметка на приказе, а также составлен акт (л.д.45-46). 23.11.11г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на ее пересылку почтой. Указанная телеграмма была получена лично истцом 25.11.11 г., о чем имеется уведомление (л.д.47-48), однако за трудовой книжкой истец явился только 02.02.12 г. В этот день ему была вручена копия приказа об увольнении, справка о доходах, сведения о заработной плате, произведен полный расчет.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о несостоятельности доводов истца о нарушении его права на свободное волеизъявление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку убедительных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил. Документов, подтверждающих применение в отношении него 21.11.11г. со стороны непосредственного руководителя =. физического насилия, в материалах дела не имеется, фактов обращения истца в правоохранительные органы по данному обстоятельству не было, в медицинских документах истца сведений о наличии у него травм не имеется.

Суд, на основании установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения процедуры увольнения. Возможность увольнения работника до истечения установленного срока предупреждения об увольнении по согласованию сторон прямо предусмотрена законом. Доводы истца о нарушении его права на отзыв заявления об увольнении в течение двух недель после подачи заявления об увольнении, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, подавая 21.11.2011 г. заявление об увольнении по собственному желанию с 22.11.2011 г., истец выразил желание расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, дата увольнения была согласована с работодателем, таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении. Заявление же истца об отказе от своего заявления об увольнении по собственному желанию датировано 23.11.11г. и направлено почтой 23.11.11г., то есть уже после даты состоявшегося увольнения истца и прекращения между сторонами трудовых отношений.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу истца о наличии у него в любом случае двухнедельного срока на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию как основанному на неправильном понимании норм трудового законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был принять меры к трудоустройству истца, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку такой обязанности трудовое законодательство на работодателя при увольнении работника по собственному желанию не возлагает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, всем доказательствам, собранным по делу, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи