Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10987/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - оплата отпуска - средний дневной заработок - должностной оклад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-10987/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-10987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Топоровой И.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Топоровой И.С. к ООО ТД "САНТЭК" о взыскании невыплаченных при увольнении сумм отказать",

установила:

Истец Топорова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТД "САНТЭК" о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, судебных издержек. При этом истец ссылалась на то, что в период с 01 февраля 2008 года по 03 июня 2012 года работала у ответчика в должности регионального менеджера по продажам. При увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы за горюче-смазочные материалы, всего - сумму в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что при увольнении расчет с истцом произведён в полном объеме, надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Топорову И.С., представителя ответчика Назарову А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 01 февраля 2008 года по 03 июня 2012 года Топорова И.С. работала у ответчика в должности регионального менеджера по продажам с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора N *** от 01 февраля 2008 года.

Изменениями к трудовому договору N *** от 01 сентября 2008 года Топоровой И.С. установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Приказом N *** от 21 мая 2012 года Топорова И.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Также судом установлено и подтверждается расчетным листком за июнь 2012 года, копиями платежных поручений за период с января 2011 года по июнь 2012 года, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рубль *** копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу была начислена и выплачена в установленном порядке в правильном размере, исходя из суммы заработной платы истца *** рублей в месяц, у стороны ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов на горюче-смазочные материалы, поскольку сторонами письменного соглашения по возмещению указанных расходов не заключалось. В связи с отсутствием нарушений прав работника суд не усмотрел оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи.

Судом верно не принят во внимание довод истца о том, что фактически размер ее заработной платы составлял *** рубля, поскольку опровергается материалами дела, трудовым договором и изменением к нему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание Положение о мотивации сотрудников на 4 квартал 2011 года, распоряжение о системе мотивации персонала за 3 квартал 2011 года, а также факт перечисления части заработной платы посредством АКИБ "Образование" г. Москвы, что свидетельствует о большем размере заработной платы истца.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд рассмотрел указанные доводы и дал надлежащую оценка представленным доказательствам, при этом судом правильно указано, что доводы истца об ином размере заработной платы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топоровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: