Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10996/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - соавторство - использование произведения - служебное произведение - исключительные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-10996/13

Судья: Новикова О.А. Дело N 11-10996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Новоселова В.Р.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Гноевого А.В., Климова Д.М. и их представителя по доверенности Давыдова Я.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гноевого А.В. и Климова Д.М. к Чеснокову В.М. о признании неделимого соавторства Гноевого А.В. и Климова Д.М. на рукопись монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" от ***года, запрете использовать и публиковать материалы из рукописи монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" от ***года без письменного согласия соистцов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать Гноевого А.В. в пользу Чеснокова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Взыскать с Климова Д.М. в пользу Чеснокову В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гноевой А.В. и Климов Д.М. обратились в суд с иском к ответчику Чеснокову В.М. о защите нарушенных авторских прав и в уточненном исковом заявлении просят признать неделимое соавторство Гноевого А.В. и Климова Д.М. на рукопись монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" от ***года, запретить ответчику Чеснокову В.М. использовать и публиковать материалы из рукописи монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" от ***года без письменного согласия соистцов, взыскать с ответчика в пользу истца Гноевого А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб. и ***руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в *** г. им стало известно о том, что в *** года редакционно-издательским отделом ***в ООО "***" была отпечатана в авторской редакции книга авторов Кулакова А.В. и Чеснокова В.М. под названием "***". При ознакомлении истцов с указанной книгой выяснилось, что по своему содержанию, шрифтам, рисункам, графикам, набору формул она практически идентична рукописи монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" от ***г. Действия ответчика истцы считают нарушением своих авторских прав, о защите которых просят в судебном порядке.

Истцы Гноевой А.В., Климов Д.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Чесноков В.М., его представитель по доверенности Новоселов В.Р. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Гноевой А.В., Климов Д.М. и их представитель по доверенности Давыдов Я.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Гноевой А.В. и его представитель Давыдов Я.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Чесноков В.М. и его представитель адвокат Новоселов В.Р. - в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Истец Климов Д.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения

В соответствии с п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: c; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения. При отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в *** году редакционно-издательским отделом ***в ООО "***" была отпечатана в авторской редакции книга авторов Кулакова А.В. и Чеснокова В.М. под названием "***" (подписано к печати *** г.).

Факт создания данной монографии творческим трудом Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. в рамках работы в ***, а также окончание работы над монографией не позднее конца *** года подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рукописными материалами, представленными ответчиком суду на ***листах (***); выписками из протоколов заседания кафедры высшей математики и теоретической механики и Ученого совета Естественно-научного факультета ***, рекомендовавших учебное пособие Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. к внутривузовскому изданию от *** г. и *** года соответственно (л.д. 55-56); заключением учебно-методического объединения (УМО) по образованию в области технологии сырья и продуктов животного происхождения ***, рекомендовавшего рукопись учебного пособия Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. "***" к внутривузовскому изданию от *** года (л.д. 57-58); оригиналами рецензий на учебное пособие Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. "***" профессора кафедры "***" ***Семенова Е.В. от ***года, и рецензии кандидата физико-математических наук кафедры "***" ***им. Н.Э. Баумана доцента Корнеева В.А. от *** года; свидетельскими показаниями ***С.А. (л.д. 107-109); свидетельскими показаниями ***В.Г.(л.д.243-244); справкой заведующего кафедрой "*** ***" ***, профессора ***В.Ф. (л.д. 74).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что учебное пособие Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. "***" создавалось без коммерческих целей для внутривузовского пользования, было издано в соответствии с "Инструкцией о порядке оформления и представления материалов для внутривузовского издания", после чего авторы и ***, считая себя законными правообладателями в отношении данного учебного пособия, воспользовались предоставленным законом правом, поставив на обложке книги знак оповещения об охране своих авторских прав. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что в *** году издательской фирмой "***" издана монография под авторством Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" (подписано в печать *** г.). Данное произведение было создано авторами в порядке выполнения служебных обязанностей, в силу чего отнесено Законом к разряду служебных произведений. Это подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно копией технического задания (ТЗ) *** (л.д. 16); копией пакета документов, поданных на конкурс в ***г.; копией Госконтракта N *** от ***г. (л.д. 17-25); копией акта N1 сдачи/приемки выполненных работ по Госконтракту *** от ***г. (л.д. 26-27).

В уточненном исковом заявлении истцы Гноевой А.В. и Климов Д.М. ставят вопрос о нарушении авторских прав, признании за истцами неделимого соавторства, а также запрете на использование и опубликование без их согласия материалов рукописи монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" от ***года.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах", авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме.

Представленный истцом Гноевым А.В. электронный вариант книги Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" датирован ***года (протокол судебного заседания от 15.04.2011 г. л.д. 257), а текстовый вариант данной рукописи, представленный истцом суду, есть не что иное, как распечатка с этого же электронного варианта.

Рукопись монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***", датированная ***годом, в суд первой инстанции не представлена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, признавать либо устанавливать права и обязанности, в том числе, неделимое соавторство истцов на произведение, не существующее в какой-либо объективной форме, поскольку доподлинно установить его содержание, а также авторство и степень авторского вклада лиц, творческим трудом которых оно создано, не представляется возможным.

Кроме того, согласно ст. 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В соответствии со ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права, указанные в статье 16 Закона, могут передаваться только по авторскому договору. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам. Право запрещать использование произведения другим лицам может осуществляться автором произведения, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права. Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом. Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

Заявляя требование о запрете использования и опубликования материалов монографии без их письменного согласия, истцы ссылаются на то, что исключительные права на рукопись монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" были переданы ее авторам. В подтверждение данного довода ссылаются на письмо директора *** Д.М. от ***г. на имя генерального директора центра "***" *** В.П. с его резолюцией на письме, а также на записку самого Д.М. от *** года (л.д. 28, 29).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что авторский договор между работодателем (***) и авторами служебного произведения Гноевым А.В., Климовым Д.М., Чесноковым В.М. заключен не был. Таким образом, поскольку в силу действовавшего законодательства, имущественные права на использование произведения могли быть переданы только по авторскому договору, который в данном случае заключен не был, обладателем исключительных имущественных прав на рукопись монографии, созданной в порядке служебного задания, продолжает оставаться работодатель авторов данной монографии - Институт проблем механики РАН. В связи с чем, суд пришел к выводу, что правом запрещать другим лицам использование служебного произведения, монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***", истцы Гноевой А.В. и Климов Д.М. не обладают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Гноевого А.В., Климова Д.М. о признании неделимого соавторства на рукопись монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" от ***года, запрете использования и опубликования без их согласия материалов рукописи монографии Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" от ***года - подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд указал, что бремя компенсации морального вреда может быть возложено на ответчика лишь при наличии доказанного факта нарушения авторских прав истца Гноевого А.В., заявляющего соответствующее требование. Однако обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Чесноковым В.М. авторских прав Гноевого А.В., при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд указал также, что заявления истцов, изложенные в письменных объяснениях по делу, а также в уточненном исковом заявлении о том, что книга Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. "***"г. является плагиатом рукописи монографии Гноевого А.В., Климова Д.М.ё Чеснокова В.М. "***" - не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В письменных объяснениях по делу (л.д. 46-53) истцы Гноевой А.В., Климов Д.М. указывали, что последний отредактированный вариант монографии был скопирован Чесноковым В.М. с лабораторного компьютера *** в *** года и послужил впоследствии основой для создания учебного пособия Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. "***".

Между тем, суд счел, что данные утверждения ответчиков опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что учебное пособие Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. было полностью готово уже в конце *** года, а в *** года рекомендовано ***к внутривузовскому изданию и отдано рецензентам. Кроме того, поскольку учебное пособие Чеснокова В.М. и Кулакова А.В. было издано раньше (согласно отметкам в двух спорных книгах - подписано к печати *** г., в то время как книга "***" подписана в печать *** г.), то возможность копирования ответчиком с готового варианта книги Гноевого А.В., Климова Д.М., Чеснокова В.М. "***" - может быть исключена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика Чеснокова В.М. компенсации морального вреда в пользу истца Гноевого А.В.

В связи с чем, суд верно указал, что основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей - также отсутствуют.

Разрешая в дополнительном решении вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно счел заявление подлежащим удовлетворению частично, указав, что заявленный ответчиком размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. не в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела. При этом суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимых понесенных на представителя расходов, ценность подлежащего защите права, и счел подлежащим взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб., по ***руб. с каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Гноевой А.В., его представитель не были извещены о слушании дела 17 октября 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 17 октября 2012 г. в 16 -00 часов Гноевой А.В. был извещен телефонограммой 01.10.2012 г. (л.д. 373 т.1), которую получил лично. Не доверять указанной телефонограмме не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гноевого А.В., Климова Д.М. и их представителя по доверенности Давыдова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: