Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11005/13
Судья Кузнецова Е.А.. Гражданское дело N 11-11005/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца П.Г.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Г.И. к Ч.Н.В. о признании завещания недействительным отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец П.Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Н.В. с требованиями о признании завещания, составленного П.Т.Т., недействительным. В обоснование иска указала, что П. Т.Т. умерла *** года, на момент ее смерти наследники первой очереди отсутствуют. Наследниками второй очереди являются истец П. Г.И. и ответчик Ч. Н.В., являющиеся племянницами умершей. 20 января 2011 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, при этом нотариусом ей было сообщено, что ранее с заявлением о принятии наследства обратилась Ч.Н.В., предъявив при этом завещание П.Т.Т., составленное на имя Ч.Н.В. Поскольку, по мнению истца, завещание в пользу ответчика, П.Т.Т. составила в полной мере не осознавая характера своих действий по причине заболеваний, его нельзя признать действительным.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Д.И.Э. не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о состоянии здоровья наследодателя в период оформления завещания, судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.С.В., ответчика Ч. Н.В., ее представителя по доверенности И.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела * года умерла П. Т. Т.
Согласно завещанию П.Т.Т., удостоверенного * года и.о. нотариуса г. Москвы Д. И.Э. - С. Е.В. и зарегистрированного в реестре за N *, вне помещений нотариальной конторы по месту жительства завещателя, все принадлежащее наследодателю имущество завещано Ч. Н.В.
Согласно материалам наследственного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратились П.Г.И. и наследник в порядке наследования по завещанию Ч. Н.В.
По ходатайству представителя истца определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении П. Т.Т.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от * года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, у П. Т.Т. обнаружено органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, в связи с отсутствием описания психического состояния П. Т.Т. в предоставленной медицинской документации, определить выраженность имевшихся у нее психических нарушений и ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент оформления завещания (03.08.2009 года) не представляется возможным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, заключение судебной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств, того, что в момент составления завещания от 3 августа 2009 года П.Т.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие у П. Т.Т. ряда заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов, степень их выраженности в юридически значимый период.
Кроме того, суд также обосновано указала на отсутствие нарушений процедуры составления завещания, поскольку завещание удостоверено нотариусом, содержание завещания наследодателю разъяснено, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.