Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11016/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - перемена лиц в обязательстве - расторжение договора - обременение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11016/13

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 11-11016/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ответчика ООО "***" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Запретить ответчику ООО "***" производить любые действия, направленные на отчуждение квартиры N 3 по адресу: *** общей площадью *** кв.м., на уступку права (требования), перемены лиц в обязательстве по договору N *** от *** г.

Запретить Управлению Росреестра г. Москвы и его территориальным подразделениям регистрировать любые договоры, обременения и переход права в отношении вышеуказанной квартиры.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском об обязании исполнить условия договора N ***, заключенного *** года между истом и ответчиком, признании права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, компенсации морального вреда. Представителем истца, одновременно, подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить любые действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом спора, на уступку права, перемены лиц в обязательстве, а также в виде запрета Управлению Росреестра г. Москвы регистрировать вышеуказанные действия в отношении спорного помещения. В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению иска нарушает права ответчика, поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании уведомления, направленного ответчиком в адрес истца в связи с недоплатой истцом дополнительных метров квартиры.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и исходя из предмета спорных правоотношений, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Поскольку из материалов дела усматривается спор между истцом и ответчиком в рамках заключенного между ними договора, ссылки в частной жалобе на нарушение прав ответчика постановленным определением ввиду расторжения договора не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы являются предметом рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения. Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: