Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11020/13 (ключевые темы: справка о задолженности - переуступка права требования - кредитный договор - кредитные карточки - отдельное процессуальное действие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11020/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-11020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пименова М.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования, мотивируя требования тем, что 20.06.2008 года ему была вручена кредитная карта ЗАО "Кредит Европа Банк", между тем кредитный договор истец не заключал. На неоднократные обращения истца с заявлениями о предоставлении информации об оформлении кредита, справки о задолженности ответчик не ответил. Электронные письма истца, направленные на электронную почту ЗАО "Кредит Европа Банк", а также претензии, высказанные сотрудникам банка по телефону, также были оставлены без ответа. Истец считает, что ответчик игнорировал его обращения, нарушая пределы осуществления гражданских прав, с целью причинить вред истцу в виде завышения процентов и штрафов по кредитному договору, а также переуступки прав по договору сторонним организациям. Истец просит суд обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставить справку о задолженности по кредитному договору, договор о кредите, займе, копии договора о переуступке прав, а также признать незаконным отказ в предоставлении вышеуказанных документов.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования Пименова М.В.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Пименов М.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом по делу установлено, что 11.06.2008 г. между Пименовым М.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске кредитной карты N 557056*****7324.

01.10.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 8290 о переуступке прав требования, на основании которого все требования, возникшие из договора о выпуске и использовании карты, заключенного с Пименовым М.В., существующие на день передачи прав, переданы ООО "ЭОС".

18.11.2011 года истец обратился в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по счету N ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлениями о выдаче договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору.

При этому суд верно указал на то, что заявление истца о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по счету N *** поданное им 18.11.2011 г. в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" факт обращения истца к ответчику за получением договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору не подтверждает.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не были представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ЗАО "Кредит Европа Банк" в предоставлении вышеуказанных документов, то оснований для признания незаконным отказа в их предоставлении у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания полностью не оформлен, не состоятелен.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 229 ГПК РФ Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

 В протоколе судебного заседания указываются:

 1) дата и место судебного заседания;

 2) время начала и окончания судебного заседания;

 3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;

4) наименование дела;

 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

 7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

 8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

 9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;

 10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

 11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;

 12) содержание судебных прений;

 13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;

 14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;

14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

15) дата составления протокола.

Согласно п. 4 ст. 230 ГПК РФ Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от 13 сентября 2013 года усматривается, что в нем указаны все существенные сведения о разбирательстве дела, установленные ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, также протокол судебного заседания содержит подписи председательствующего и секретаря судебного заседания (л.д. 22).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не оформлении протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: