Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11031/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - исполнительный лист - отказ в возбуждении исполнительного производства - Федеральная служба судебных приставов - отмена постановления о возбуждении исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11031/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр.дело N 11-11031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Б П.Е. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление БПЕ об обжаловании постановления N***года и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ СС.В., признании действий (бездействия) и.р. директора ФССП -главного судебного пристава РФ СС.В., обязании принять меры по исполнению решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***года оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Б П.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления N ***года и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ С С.В., признании действий (бездействия) и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ С С.В. незаконными, обязании принять меры по исполнению решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от ***года, мотивируя свои требования тем, что ***года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ***года Заволжским районным судом по делу по иску Б П.Е, к Б Л.А. об определении порядка общения с ребенком. Постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности, в том числе директору ФССП, в удовлетворении жалоб ему было отказано.

В судебное заседание Б П.Е. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России Лагвилава Т.П. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Б Е.П.

Заявитель в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Чудникова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда г.Москвы от ***года был определен порядок общения Б П.Е. с дочерью Елизаветой: каждый вторник с 16 часов 30 минут до 20 часов и каждую субботу с 10 часов до 18 часов с соблюдением режима дня несовершеннолетней. Решение вступило в законную силу ***года.

*** года Заволжским районным судом города Ульяновска истцу выдан исполнительный лист серии ***.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ***года был разъяснен способ и порядок исполнения решения суда, а именно: в случае отсутствия согласования между родителями (Б П.Е. и БЛ.А.), папа забирает дочь *** года рождения, с адреса места проживания ребенка и возвращает после общения по тому же адресу; общение папы с дочерью во время болезни ребенка происходит по месту жительства ребенка.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство N ***.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела от ***года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя от ***года обжалованы БП.Е. в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области -и.о. заместителя главного судебного пристава Ульяновской области от ***года жалоба Б П.Е. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворена в части, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав Отдела обязан внести изменения в постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона (не указан порядок обжалования постановления, неверно применены нормы ч.9 ст.47 Закона).

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому району УФССП России по Ульяновской области в удовлетворении жалобы Б П.Е. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства отказано. Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области - и.о. заместителя главного судебного пристава Ульяновской области от ***года жалоба БП.Е. на указанное постановление удовлетворена в части несвоевременной регистрации жалобы заявителя. Постановлением и.о. руководителя УФССП по Ульяновской области - и.о. заместителя главного судебного пристава Ульяновской области от ***года жалоба Б П.Е. оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя директора ФССП России от ***года в удовлетворении жалобы Б П.Е. отказано.

Постановлением N ***года и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ ССВ. в удовлетворении жалобы БП.Е. отказано.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий должностных и отмены оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Закона "об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный документ, предъявленный заявителем к исполнению, не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство, которое возбуждено, в силу закона может быть завершено только путем его прекращения или окончено, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и в возбуждении исполнительного производства было отказано, судебным приставом-исполнителем правомерно исполнительный лист возвращен заявителю.

Оспариваемое постановление N ***года, вынесенное и.о. директора ФССП С С.В. отвечает требованиям, предъявляемым ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителями не было предоставлено и судом не добыто доказательств того обстоятельства, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод либо на заявителя возложена какая-либо обязанность.

В силу требований ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: