Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11036/13 (ключевые темы: потребитель - товар надлежащего качества - информация о товарах - потребительские свойства - приборы бытовые)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11036/13

Судья Белянкова Е.А.

гр.дело N 11-11036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой Ю.А.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца И М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

И М Вв иске к *** о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

И М.В. обратилась в суд с иском к ***о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ***г. между И М.В. и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был заключен договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), продажа которого осуществлялась путем демонстрации товара представителем продавца. Стоимость товара составила сумму в размере 138 568 рублей. Продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в том числе о том, что благодаря ионизатору вода принимает лечебные свойства, не предоставил информации об импортере и продавце товара. Дополнительного соглашения о рассрочке платежа за прибор с ней до сих пор не заключили, хотя такая возможность предусмотрена договором купли-продажи. Намерений оформлять кредитный договор она не имела. После приема ионизированной воды она почувствовала недомогание. С учетом вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика, уплаченные ею денежные средства в размере 138 568 рублей, неустойку за отказ ответчика от возврата уплаченной суммы в размере 238 336 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 300 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание ИМ.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Товчигречко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум-Юг" по доверенности Колесниченко Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец И М.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушена норма п.3 ст.67 ГПК РФ, также суд не разобрался в обстоятельствах дела и не применил нормы права ст.ст. 8,9,10 Закона РФ "О защите прав потребителя". Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не предпринял меры к истребованию доказательств.

Истец ИМ.В. и ее представитель Давыдкин А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум-Юг" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ***года между истцом ИМ.В. и ООО "Дженесис Платинум-Юг" заключен договор купли-продажи ***, по которому истцом был приобретен прибор бытовой с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), стоимостью 138 568 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг" был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, поскольку при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении продукции истец принял самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец мог наглядно убедиться в функциональных возможностях прибора и, подписав договор, истец подтвердила свое намерение приобрести прибор. Истцом также был подписан лист согласования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный прибор, согласно п. 11 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, является технически сложным товаром бытового назначения, на который установлен гарантийный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований п.п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела усматривается, что информация о товаре в полной мере была предоставлена истцу в инструкции по эксплуатации. Доказательств того, что приобретенный истцом прибор был заявлен продавцом как медицинский, истцом представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: