Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1103/13 (ключевые темы: справедливые компенсации - муниципальная собственность - нематериальные блага - банкротство - личные неимущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1103/13

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 11-1103/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Королькова И.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Королькова Л.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации справедливую компенсацию за нарушение его прав, предусмотренных Конвенцией пунктом 2 статьей 10, судебными органами в виде денежных средств в сумме _ рублей.

Истец Корольков Л.Г., в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кузнецова О.А. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на тот факт, что обстоятельства морального вреда не доказаны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Корольков Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции вынес решение, не отвечающее фактическим обстоятельствам и нормам закона.

Истец Корольков Л.Г., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на основании решения суда от 09 июня 1997 года в пользу Королькова Л.Г. с АПКО "_" подлежат взысканию денежные средства, возврат государственной пошлины. После банкротства данного предприятия с 19 ноября 1999 года он имеет права требования к третьим лицам, незаконно владеющим имуществом АПКО "_". Должник является собственником подкранового пути, который по решению суда от 26 ноября 2007 года признан не поступившим в муниципальную собственность. Корольков Л.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации _ района, как к собственнику земельного участка, на котором расположено сооружение, о признании за ним права собственности на объект. 08 октября 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Королькову Л.Г. было отказано в удовлетворении иска в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Истец Корольков Л.Г. полагает, что судом были нарушены требования действующего законодательства, суд не рассмотрел его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Жалобы Королькова Л.Г. на нарушения в указанных судебных актах не рассматривались коллегиально, процессуальный срок на обжалование был пропущен по вине судебных органов. По факту данных нарушений истец обращался к Президенту Российской Федерации, его обращение было направлено на рассмотрение в Красноярский краевой суд. Из ответа первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 26 апреля 2011 года следовало, что истцом использованы все возможности обжалования решения мирового судьи.

Истец указывает, что он не был обеспечен правами, гарантированными статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации, ответ первого заместителя председателя Красноярского краевого суда от 26 апреля 2011 года умаляет авторитет судебной власти, нарушает его, истца, права.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц судебных органов, суда, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того Корольков Л.Г. должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Каких-либо доказательств того, что действиями судебных органов Королькову Л.Г. был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. В настоящее время отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействия должностных лиц, указанных истцом в иске.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание таких действий (бездействия) не является предметом рассмотрения настоящего делуа. Также отсутствует и приговор суда, которым бы была установлена вина судьи, который является безусловным основанием для возмещения вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: