Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11040/13 (ключевые темы: покупка квартиры - совместно нажитое имущество - право собственности - пропуск срока исковой давности - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11040/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-11040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истицы Симбирской И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Симбирского Леонида Николаевича удовлетворить.

Признать за Симбирским Леонидом Николаевичем право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *

Признать за Симбирской Ириной Валерьевной право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *

В удовлетворении исковых требований Симбирской Ирины Валерьевны к Симбирскому Леониду Николаевичу, Симбирской Софье Леонидовне, Симбирскому Ивану Леонидовичу, несовершеннолетнему Симбирскому Михаилу Ивановичу, 2009 года рождения, Управлению федеральной миграционной службе по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Право собственности на квартиру возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.

УСТАНОВИЛА:

Истица Симбирская И.В. обратилась в суд к ответчикам Симбирскому Л.Н., Симбирской С.Л., Симбирскому И.Л., несовершеннолетнему Симбирскому Михаилу, 2009 года рождения, УФМС России по г. Москве с иском о прекращении права пользования ответчиков Симбирских жилым помещением в виде квартиры по адресу: *, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, выселении из квартиры.

Свои требования истица мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, ответчики членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут. Симбирская С.Л. в квартире не проживает, выехала на постоянное место проживание в США.

Судебным определением от 22 мая 2012 года от ответчика Симбирского Л.Н. было принято встречное исковое заявление к Симбирской И.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры.

Заявленные встречные исковые требования Симбирский Л.Н. мотивирует тем, что квартира была приобретена в период его брака с Симбирской И.В., в связи с чем он просил признать за каждой из сторон право собственности по _ доли в праве собственности на квартиру.

Истица Симбирская И.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила суду заявление о пропуске срока исковой давности и отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истицы Симбирской И.В. по доверенности Гонопольская Р.Б. исковые требования Симбирской И.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поддержала ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, а также ранее поданные дополнительные объяснения по иску.

Представители ответчиков Симбирского Л.Н., Симбирского И.Л. по доверенности Авдейчик И.В. и адвокат Еремеев А.Г. в судебном заседании встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Симбирской И.В., представили суду возражения на заявления о пропуске срока исковой давности и на исковое заявление Симбирской И.В. Ответчик Симбирский Л.Н. представил письменные объяснения по исковым требованиям.

Ответчик Симбирская С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному суду месту проживания: *, как следует из сообщения Отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы от 12 сентября 2012 года N 08/17 (л.д. 94), Симбирская С.Л. с 2006 года в квартире по месту своей регистрации не проживает.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по исковым требованиям Симбирской И.В., а также представитель государственного органа - органа опеки и попечительства муниципалитета Савеловский, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем органа опеки были представлены в материалы дела акт обследования спорной квартиры и заключение, в котором заявленные исковые требования Симбирской И.В. были признаны не соответствующими интересам несовершеннолетнего Симбирского Михаила, 2009 года рождения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Симбирская И.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Симбирской И.В. - Гонопольская Р.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Симбирского Л.Н. - адвокат Еремеев А.Г., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 98, 4 кв.м., жилой площадью 70, 8 кв.м., расположенную по адресу: *

Указанная квартира была приобретена в собственность Симбирской И.В. по договору купли-продажи от 04 июля 2000 года.

На момент приобретения квартиры Симбирская И.В. состояла в браке с ответчиком Симбирским Л.Н., который был прекращен на основании совместного заявления супругов 26 августа 2008 года.

На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства с 19 сентября 2000 года истица Симбирская И.В., бывший супруг истицы - Симбирский Л.Н., их дети Симбирская С.Л., Симбирский И.Л., а также сын Симбирского И.Л. Симбирский Михаил Иванович, 08 февраля 2009 года рождения, который был зарегистрирован на спорной жилой площади с 03 марта 2009 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Симбирской И.В. и Симбирского Л.Н., и подлежит разделу между супругами в равных долях, несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей Симбирской И.В.

Не соглашаясь с доводами истицы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление и поддержанные в настоящем судебном заседании ее представителем, о том, что квартира была приобретена не на совместно нажитые денежные средства, а только на заемные, суд исходил из того, что достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Суд признал, что представленная копия расписки, согласно которой Симбирская И.В. взяла в займы у Федорова Д.Е. 10 мая 2000 года денежную сумму в размере 55 000 долларов США на покупку квартиры, с бесспорностью доводы истицы не подтверждает, поскольку содержание расписки не указывает на местонахождение квартиры, сумма заемных денежных средств значительно превышает стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи (422 255 руб.), расписка содержит ссылку на приобретение квартиры в мае 2000 года, тогда как спорная квартира была приобретена на имя истицы Симбирской И.В. 04 июля 2000 года.

Суд учел, что ответчик Симбирский Л.Н. в своих письменных пояснениях не отрицал, что часть денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, была заемная.

Суд обоснованно признал, что факт приобретения квартиры, в том числе и на заемные денежные средства, правового режима имущества не меняет, поскольку долговые обязательства Симбирской И.В. перед кредиторами являются общими долгами супругов и подлежат распределению между ними пропорционально присужденным долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также исходил из того, что квартира приобреталась для нужд семьи, а не для личного использования только Симбирской И.В.

Разрешая заявление истицы и ее представителя о пропуске Симбирским Л.Н. срока исковой давности для предъявления в суд встречных исковых требований, суд применил положения ч. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым к требованиям супругов о разделе имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество, и признал, что срок исковой давности для предъявления требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества начинает свое течение с января 2012 года, то есть, с того момента, когда Симбирский Л.Н. узнал о притязаниях истицы, касающихся спорного имущества, приобретенного в период брака, а, следовательно, встречное исковое заявление было подано им 18 мая 2012 года в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что до момента подачи искового заявления Симбирской И.В. в январе 2012 года, право пользования ответчиком спорной квартирой и его право собственности на нее никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось, доказательств, опровергающих названные утверждения, истицей Симбирской И.В. и ее представителем суду представлено не было, равно как и доказательств того, что до января 2012 года истицей предъявлялись к ответчику какие-либо требования относительно его права собственности на квартиру либо право пользования квартирой.

Признав квартиру N *, расположенную по адресу: * совместно нажитым имуществом, суд правомерно признал за Симбирской И.В. и Симбирским Л.Н., за каждым, право собственности по _ доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая исковые требования Симбирской И.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и с учетом обоснованности заявленного встречного иска признал, что требования Симбирской И.В. удовлетворению не подлежат, несмотря на то, что Симбирская И.В. и ответчики, в том числе и несовершеннолетний ребенок Симбирский Михаил, 2009 года рождения, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, семейных отношений не поддерживают, между ними сложились конфликтные отношения.

При этом суд исходил из того, что указанные обстоятельства не могут явиться основаниями для прекращения ответчиками и ребенком права пользования спорной квартирой, их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Симбирской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: