Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11041/13 (ключевые темы: потребитель - продажа товара ненадлежащего качества - изменение исковых требований - судебная экспертиза - стойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11041/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-11041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ванифатова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванифатова Сергея Викторовича к ООО "Пеликан-Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ванифатова Сергея Викторовича в пользу ООО "Пеликан-Авто" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванифатов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пеликан-Авто" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

28 мая 2012 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд обязать ответчика возвратить деньги за продажу товара ненадлежащего качества, возвратить деньги за установку дополнительного оборудования на автомобиль согласно заказ-наряду N ДМИ0115530 от 02.12.2008 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2008 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ответчика автомобиль марки Ниссан, модель Патфайендер *, 2008 г. выпуска, стоимостью 1 433 500 руб. В июне 2010 г. истцом была обнаружена очаговая коррозия лакокрасочного покрытия на задней двери автомобиля, что было признано ответчиком гарантийным случаем, дверь была перекрашена в сервисе ответчика. В феврале 2011 г. истец вновь обнаружил на двери очаги коррозии.

По указанному факту истец предъявил ответчику претензию о замене автомобиля, ответчиком было отказано.

Истцом проведена независимая экспертиза в ИНАЭ МАДИ, в ходе которой выявлены скрытые производственные дефекты ЛКП, а также повреждения ЛКП в виде очагов коррозии, которые являются следствием ремонтных работ, выполненных с нарушением технологических норм.

Истец и его представитель Ефимова Ж.В. в судебном заседании исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Каюмов Р.Х., Ишутин К.Ю. в судебном заседании иск не признали, представили возражения на иск в письменном виде, одновременно просили суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ванифатов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение экспертов, на котором суд основывал свои выводы, не является допустимым доказательством; суд не обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; он подал заявление об изменении исковых требований, которые судом рассмотрены не были.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Ванифатов С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его измененные исковые требования.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самрега А.И., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика заменить проданный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар такой же комплектации, об обязании ответчика возместить истцу расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг адвоката и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что 28 мая 2012 года от истца в Савеловский районный суд г. Москвы поступило заявление об изменении исковых требований, в которых истец просил рассмотреть измененные исковые требования об обязании ответчика возвратить деньги за продажу товара ненадлежащего качества и об обязании возвратить деньги за установку дополнительного оборудования на автомобиль согласно заказ-наряду N ДМИ0115530 от 02.12.2008 года.

Поскольку суд фактически не рассмотрел исковые требования истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что 01.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 007/12-2008Н купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ответчика автомобиль марки Nissan, модель *, 2008 г. выпуска, стоимостью 1 433 500 руб. Гарантийный срок в соответствии с п. 6.2 договора составляет три календарных года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым) с момента передачи товара покупателю.

Согласно материалам дела, автомобиль истца после ДТП в 2009 году ремонтировался ответчиком. В 2010 г. ответчиком производился ремонт автомобиля по гарантии, в том числе производилась окраска двери задка.

По утверждению истца, в июне 2010 г. им была обнаружена очаговая коррозия лакокрасочного покрытия на задней двери автомобиля, что было признано ответчиком гарантийным случаем, дверь была перекрашена в сервисе ответчика. В феврале 2011 г. истец вновь обнаружил на двери очаги коррозии.

По указанному факту 14 марта 2011 года истец предъявил ответчику претензию о замене автомобиля.

Ответчиком была организована независимая экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля.

Согласно выводам акта экспертизы N 246-ШАА от 20.04.2011 г., составленного экспертом Московского общества защиты прав потребителей Союза Потребителей Российской Федерации, лакокрасочное покрытие автомобиля подвергалось неоднократному ремонту, вследствие различных дорожно-транспортных происшествий.

На основании указанного акта ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Не согласившись в выводами экспертизы, истец обратился в ИНАЭ-МАДИ, в соответствии с заключением которого на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются следующие дефекты и очаги разрушения покрытия: на крыше (в передней части, по кромке над лобовым стеклом) - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием; на крыше (в правом водоотводном желобе) - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов растрескивания (трещин); на задней (пятой) двери - повреждения покрытия в виде очагов коррозии, вскрытых и невскрытых пузырей, которые являются следствием проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных с нарушением технологических норм; на капоте, переднем и заднем бамперах, порогах левых и правых дверных проемов, левых и правых дверях и крыльях - эксплуатационные дефекты в виде сколов; на всех лицевых поверхностях автомобиля - эксплуатационные дефекты в виде царапин; на правом заднем крыле и правой стороне заднего бампера - механические повреждения в виде слабозаметных замятий (потери геометрии элемента) металла; на передних левой и правой стойках - механические повреждения.

Выводы указанного заключения подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции специалист Хатунцева О.В., которая одновременно пояснила, что проводила экспертизу ЛКП, для вывода о существенности недостатка необходим специалист-автотехник, вопрос о существенности недостатка перед ней не ставился.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного бюро ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО".

Согласно заключению эксперта ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", на исследуемом автомобиле выявлены производственные и эксплуатационные недостатки. Эксплуатационные недостатки выражены в виде сколов, царапин, битумных пятен, загрязнений биологической природы и очагов наносной коррозии и дефектов, связанных с участием автомобиля в ДТП. Производственные дефекты, заложенные на стадии производства автомобиля, выражены в виде вздутий по причине истирания лакокрасочного покрытия при ненадлежащем качестве монтажа накладки двери задка, включений штрихов и рисок, завышенной толщины комплексного ремонтного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия при производстве работ по замене лобового стекла с последующим образованием вздутий. Дефекты, имеющие производственный характер происхождения, не препятствуют использованию транспортного средства по назначению и являются устранимыми по ремонтным технологиям завода изготовителя, а ряд дефектов не требует устранения и является допустимым в исследуемой ситуации. Стоимость устранения производственных дефектов заложенных на стадии производства, без учета износа составляет 19 576 руб., с учетом износа - 19 368 руб., временные затраты не превысят 14,5 ч. Стоимость устранения производственных дефектов заложенных на стадии производства ремонтных работ без учета износа составляет 26 484 руб., с учетом износа - 25 255 руб., временные затраты не превысят 16,4 ч. Наличие кузовных повреждений по причине ДТП спровоцировало при дальнейшей эксплуатации проявление ряда дефектов обнаруженных на автомобиле, а именно в передней части кузова автомобиля с правой стороны проявились остаточные деформационные напряжения металла, которые не проявляются сразу же после ДТП. Выявленные производственные дефекты не являются существенными ни по одному из критериев, дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют дальнейшей эксплуатации, не влияют на безопасность дорожного движения, устранимы по ремонтной технологии завода изготовителя.

Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Трошин Д.Н., который также показал, что причиной дефектов на крыше, стойках, вдоль лобового стекла явились работы по замене лобового стекла. После ДТП кузов вытягивался, в связи с чем появились повреждения ЛКП, данные дефекты не являются дефектами производства. Дефекты на передней правой двери, переднем пороге, передних стойках выявлены им впервые, возникли после истечения гарантийного срока. Дефекты единичны и несущественны, затраты на устранение незначительные.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в указанный Перечень.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обязания ответчика возвратить деньги за проданный товар и за установку дополнительного оборудования не имеется, поскольку имеющиеся недостатки в лакокрасочном покрытии не являются неустранимым недостатком, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Неоднократное проявление недостатков в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, судебная коллегия учитывает заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, обоснованность выводов эксперта ничем не опорочена со стороны истца.

Заключение специалиста Хатунцевой О.В., с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы специалиста не подтвердились в ходе экспертизы, кроме того, специалист не проводил автотехническое исследование, не имеет необходимого образования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта не являются основаниями для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что заключение экспертизы, данное экспертом ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", является недопустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не являются основаниями для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ванифатова Сергея Викторовича к ООО "Пеликан-Авто" о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества и установку дополнительного оборудования - отказать.

Взыскать с Ванифатова Сергея Викторовича в пользу ООО "Пеликан-Авто" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: