Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11049/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - основания для пересмотра - заведомо неправильный перевод - заведомо ложное заключение - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11049/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 11-11049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Изюмова Н.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Изюмова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года по иску Изюмова Н.И. к ООО "Стройсервис", Галлямову А.Н., Багарякову А.В. о взыскании заработной платы отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года Изюмову Н.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Стройсервис", Галлямову А.Н., Багарякову А.В. о взыскании заработной платы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Изюмов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу им получены доказательства, опровергающие выводы суда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Изюмов Н.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Изюмову Н.И. в удовлетворении иска, суд в решении от 7 сентября 2010 года указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 30 октября 2006 года по 12 января 2010 года, поскольку исковое заявление подано в суд 19 апреля 2010 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра решения суда, Изюмов Н.И. ссылается на доказательства, подтверждающие, что решение о прекращении полномочий генерального директора Изюмова Н.И. не принималось, приказ о его увольнении не издавался, трудовой договор не прекращался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, а указанные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются таковыми.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, и направлены на несогласие с решением суда по существу, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Изюмова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи