Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11051/13 (ключевые темы: доходы бюджета - распределение судебных расходов - частная жалоба - государственная пошлина - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-11051/13

Судья: Воробъева Л.А.

Гр. дело N 11-11051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Пенигиной Ю.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

Хейфиц Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Хейфиц Е.И. удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно не был разрешен вопрос о возмещении в бюджет судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, при подаче которого истцом было оплачено _ руб.

Истец Хейфиц Е.И., а также третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Зотова И.Ю. в судебное заседание явилась, против взыскания судебных расходов возражала, представив письменные возражения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Пенигина Ю.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст. 103 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Вынося определение, суд руководствовался нормами ст. 98 ГПК РФ, которой установлено, что если вопрос о распределении стороне судебных расходов не был разрешен судом первой и второй инстанции, данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом Хейфиц Е.И. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме _ рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение иска Хейфиц Е.И., подлежащая уплате в доход бюджета г. Москвы, должна была составить разницу суммы иска с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка частной жалобы на то, что вопрос о взыскании судебных расходов по инициативе суда может быть разрешен только в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, нормы процессуального права не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, не являются убедительными.

Также нормы ГПК РФ не содержат требований о неизменности состава судей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов после вынесения решения по делу, а поэтому ссылка частной жалобы на данное обстоятельство не влияет на существо постановленного определения и не является основанием для его отмены.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.

Однако, при расчете суммы недополученной государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета города Москвы, суд допустил ошибку, указав, что уплате подлежит сумма в размере _ руб.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска Хейфиц Е.И., при цене иска _ руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ должна была составлять _ руб., то взысканию с ООО "Инвест-Юнион" в доход бюджета города Москвы подлежит сумма государственной пошлины, с учетом ранее уплаченной истцом госпошлины в сумме _ руб., составляющая _ руб.

В связи изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение Савеловского районного суда г. Москвы и взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.

Частную жалобу представителя ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Пенигиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: