Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11054/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - благотворительные организации - договор займа - охрана окружающей среды - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11054/13

Судья: Герасимова С.В.

Дело N11-11054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В принятии заявления Межрегиональной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в защиту прав и законных интересов группы потребителей к ОАО "ЭкоГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" в защиту прав и законных интересов группы потребителей обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "ЭкоГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа, морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" в интересах группы потребителей о взыскании денежных средств по договорам займа, морального вреда, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена возможность обращения в защиту прав потребителя выступать общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание в частной жалобе на то, что в соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения сторон по договору займа относятся к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Исходя из пп. "д" п. 3 указанного Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из представленного искового заявления следует, что никаких услуг в рамках договоров займа физическим лицам не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическими лицами юридическому лицу, так как лица, указанные выше, являются займодавцами по договорам займа.

Таким образом, содержание пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не опровергают правильный вывод суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" "ПРИНЦИПЪ" законом не представлено право на обращение в суд с настоящим иском в защиту Апиковой Г.А., Дудченко И.А., Русановой (Гущиной) Е.А., Перетятько Т.Д., Базановой И.С., Тайникова А.А., Тайниковой Л.И. Рудаковой Е.Н., Рудаковой Т.В., Казариной С.Ю., Устинова В.А., Прокофьева В.Н., Сапегина В.А., Горячева А.В., Масленниковой Е.Е., Масленниковой М.С. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: