Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11058/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - возмещение судебных расходов - частная жалоба - новые обстоятельства - обратная сила)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11058/13

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N 11- 11058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Лучниковой Е.С. по доверенности Спицына Д.П.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Лучниковой Е.С. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.11 года по гражданскому делу N 2-1146/11 по иску Лучниковой Е.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2011г. исковое заявление Лучниковой Е.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП, возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012г. в части отказа в удовлетворении требований Лучниковой Е.С. о взыскании _ руб., взыскании судебных расходов принято новое решение, которым с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лучниковой Е.С. взыскано _ руб. в счет страхового возмещения, _ руб. в счет возмещения судебных расходов.

09 ноября 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Лучниковой Е.С. по доверенности Спицын Д.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что новых обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам представитель Лучниковой Е.С. по доверенности Спицын Д.П. ссылается на п. 5 ст. 392 ГПК РФ, п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Так, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2011г., на основании положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как на новое обстоятельство, коллегией отклоняется, поскольку новым, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, заявитель указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при рассмотрении дела взыскан не был, между тем эти разъяснения в данном случае обратной силы не имеют, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лучниковой Е.С. по доверенности Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: