Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11059/13 (ключевые темы: передача имущества - частная жалоба на определение - прием заявлений - истечение срока обжалования - подача частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11059/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.д. N 33-11059

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе Рожко Н.В. на определение Пресненского районного суда от 20 декабря 2012 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Рожко Н.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 г. о возврате искового заявления Рожко Н.В. к Министру обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании акта передачи имущества незаконным.

Разъяснить заявителю, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, после устранения указанных недостатков.

У С Т А Н О В И Л А :

10 сентября 2012 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Рожко Н.В. к Министру обороны РФ и Департаменту имущественных отношений МО РФ о признании акта передачи имущества не законным.

12 сентября 2012 г. Пресненским районным судом вынесено определение, которым суд отказал Рожко Н.В. в приеме искового заявления.

Не согласившись с данным определением о возврате его искового заявления, Рожко Н.В. подал частную жалобу,

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рожко Н.В. в частной жалобе, ссылаясь на неправильность выводов суда о пропуске им срока для обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что Рожко Н.В. без уважительных причин пропущен предусмотренный законом пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда от 12 сентября 2012 г.

Однако сделанный судом вывод о пропуске Рожко Н.В. без уважительных причин срока на обжалование на доказательствах не основан.

В соответствии с п.2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течении пяти дней с момента поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

О том, что требования данной нормы судом были соблюдены, и в установленный срок определение об отказе в приеме заявления было направлено истцу, материалы дела не содержат.

Из представленных Рожко Н.В. в материалы дела почтовых конвертов усматривается, что из Пресненского районного суда в адрес Рожко Н.В. направлено судебное письмо 24 октября 2012 г., которое поступило в почтовое отделение по месту жительства Рожко Н.В. 31 октября 2012 г.

Согласно другого конверта 13 ноября 2012 г. от имени Рожко Н.В. направлено заказное письмо в адрес Мосгорсуда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока в частности может быть отнесено или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления. , получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

С учетом изложенного сделанный судом вывод в определении о пропуске Рожко Н.В. без уважительных причин срока на подачу частной жалобы на определение от 12 сентября 2012 г. и возврат частной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение от 20 декабря 2012 г. подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы восстановлению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12 сентября 2012 г.

Председательствующий

Судьи