Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11063/13 (ключевые темы: заведующий - диспансеры - права граждан - отказ в предоставлении информации - психиатрическая помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11063/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Дело N 11- 11063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Русаковой В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Русаковой В.И. к заведующей диспансерным отделением "Психоневрологического диспансера N2" Департамента здравоохранения г. Москвы Сашиной Н.А. о признании действий ответчика незаконными, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 марта 2013 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. исковое заявление Русаковой В.И. к заведующей диспансерным отделением "Психоневрологического диспансера N2" Департамента здравоохранения г. Москвы Сашиной Н.А. о признании действий ответчика незаконными, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда оставлено без движения, судом предложено устранить недостатки в срок до 29 марта 2013 года.

Оставляя исковое заявление Русаковой В.И. без движения, суд указал на нарушение требований ст. 131 ГПК РФ и исходил из того, что из предъявленного Русаковой В.И. искового заявления невозможно определить в чем заключается нарушение прав истца, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истца со стороны ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставив исковое заявление Русаковой В.И. без движения, суд не учел, что к исковому заявлению ей бы