Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11068/13 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - стороны третейского разбирательства - принудительное исполнение решения третейского суда - уведомление - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11068/13

Судья: Иванов М.Н.ДелоN 11-11068/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Мисенко Т.Ю. на определениеКоптевскогорайонного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ООО КБ "Интеркоммерц" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 09.11.2012 по делу N **, взыскании с Гапонина С. А. госпошлины в размере 1.500 руб.

В обоснование указало, чтоуказанным решением с Гапонина С. А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1.046.589 руб. 12 коп., и в сумме 2.182.841 руб. 54 коп., а также третейский сбор - 80.000 руб.

ПредставительКБ "Интеркоммерц" (ООО)- Мисенко Т.Ю. заявление поддержала.

Гапонин С. А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобепредставитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Мисенко Т.Ю.просит определение суда отменить по доводам жалобы, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N Ю2-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Из материалов дела видно, что решением Третейского суда Международной Ассоциации Независимых Юристов от 09.11.2012 с Гапонина С. А. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) была взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 1.046.589 руб. 12 коп., и в сумме 2.182.841 руб. 54 коп., а также третейский сбор - 80.000 руб.

Суд установил, что Гапонин С. А. о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке извещен не был, сведения о получении искового заявления о взыскании денежных средств, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не нашел оснований для выдачи исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявителем не были представлены почтовые уведомления, содержащие сведения о вручении судебной корреспонденции Гапонину С. А., либо о невозможности такого вручения.

Указание в жалобе на содержание в материалах дела N ** определения о принятии искового заявления к производству, сведений о направлении копии искового заявления, определения, уведомлений о дате и времени судебного заседания сторонам, не может повлечь отмену определения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о доставке указанных документов, почтовых уведомлений за подписью Гапонина С. А.

Ссылка в жалобе на отслеживание почтовых отправлений, на законность принятого определения повлиять не может.

Частная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Определение суда законно и обоснованно, нарушение норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Мисенко Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: