Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11069/13 (ключевые темы: оплата услуг - дополнение к апелляционной жалобе - расходы - расчетные документы - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11069/13

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 11-11069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Сидорского П.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сидорского Павла Владимировича к Сидорскому Владимиру Владимировичу, о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидорский П.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил обязать Сидорского В.В. выплатить истцу компенсацию по фактически понесенным дополнительным расходам на содержание родителя в сумме 203 850 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что ухаживает за больной матерью, в связи с чем производит расходы на сиделку, а также иные расходы, часть которых, по его мнению, в соответствие с положениями статей 86, 87, 88 и 164 СК РФ, подлежит взысканию с ответчика Сидорского В.В.

Истец Сидорский П.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что стороны являются сыновьями Сидорской Марии Ивановны, 1933 года рождения, которая в установленном порядке была признана недееспособной. По состоянию здоровья за ней требуется постоянный уход, в связи с чем, истец Сидорский П.В. нанял ей сиделку, расходы на оплату услуг которой в период с 05 сентября 2011 года по 04 января 2013 года, а также иные расходы, связанные с содержанием матери, составили 407 700 рублей. По мнению истца, поскольку Семейным кодексом РФ на детей возложена обязанность содержать недееспособных родителей, то указанные расходы стороны должны нести в равных долях, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика половину произведенных расходов, а именно - 203 850 рублей.

Ответчик Сидорский В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что Сидорский П.В. не вправе предъявлять такие требования к нему, поскольку является ненадлежащим истцом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит истец Сидорский П.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сидорского П.В. - Барышевская Е.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Сидорский В.В., который с решением суда согласен, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сидорский П.В. и ответчик Сидорский В.В. являются сыновьями Сидорской М.И., 1933 года рождения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, Сидорская М.И. была признана недееспособной. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно постановлению Муниципалитета ВМО Лосиноостровское в г. Москве от 04 февраля 2013 года, истец Сидорский П.В. был назначен опекуном Сидорской М.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 86, 87, 88, 164 СК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования Сидорского П.В. к Сидорскому В.В., не подлежат удовлетворению.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд правомерно исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика указанные расходы именно в свою пользу, что Семейным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец был назначен опекуном матери Сидорской М.И. лишь только 04 февраля 2013 года, а расходы на ее содержание просил взыскать с 05 сентября 2011 года по 04 января 2013 года, т.е. в период времени, когда он опекуном еще не являлся.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств того, что матери истца и ответчика Сидорской М.И. в установленном законом порядке полномочными органами либо лицами был предписан постоянный посторонний уход сиделкой, и услуги по указанному уходу по объективным причинам не могли быть предоставлены полномочными на то учреждениями, не представлено. Также суду не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату услуг сиделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что нуждаемость Сидорской М.И. в постоянном уходе и надзоре установлена решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. и Актом освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку требования о взыскании с ответчика денежных средств, основанные на алиментных обязательствах детей перед родителями, не могут быть удовлетворены в пользу другого сына, обратившегося в суд в своих интересах, а не в интересах недееспособной Сидорской М.И.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорского П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: