Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11072/13

Судья Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-11072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Базлева Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск ЗАО "Азимут СП" к Базлевой Татьяне Викторовне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Базлевой Татьяны Викторовны в пользу ЗАО "Азимут СП" убытки в сумме 950 000 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 12 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Азимут СП" обратилось в суд с иском к Базлевой Татьяне Викторовне о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 апреля 2012 г. между ЗАО "Азимут СП" и Базлевой Т.В. заключен договор комиссии N *, по условиям которого Базлева Т.В. передала ЗАО "Азимут СП" автомобиль *, с пробегом 74 000 км, стоимостью 950 000 руб. Вместе с автомобилем передан оригинал ПТС * от 29 марта 2008 г. с отметкой о снятии автомобиля с учета 27 апреля 2012 г. и два ключа зажигания от автомобиля.

Согласно п. 3.1. договора ЗАО "Азимут СП" обязывалось перечислить стоимость автомобиля 950 000 руб. в счет оплаты Базлевой Т.В. стоимости другого приобретаемого у ЗАО автомобиля *, что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2012 г. N *

02 мая 2012 г. на основании постановления следователя СО МВД России по району Ростокино г. Москвы Иванцова Е.Е. по уголовному делу N * указанный автомобиль * и документы к нему, ключи зажигания были изъяты.

Таким образом, ЗАО "Азимут СП" причинен ущерб на сумму 950 000 руб.

04 мая 2012 г. Базлевой Т.В. ЗАО "Азимут СП" направлена телеграмма с предложением возместить убытки, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика 950 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО "Азимут СП" Куимова О.М. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель Базлевой Т.В. - адвокат Гасаненко В.Л. иск полагал необоснованным.

В судебное заседание третье лицо Базлев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо Базлев Д.А., ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; кроме того, ссылался на то, что он не был согласен с продажей старого автомобиля.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Базлева Д.А. по доверенности Гасаненко В.Л., представляющий также по доверенности интересы ответчика Базлевой Т.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "Азимут СП" по доверенности Куимова О.М., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО "Азимут СП" и Базлевой Т.В. 28 апреля 2012 г. был заключен договор комиссии N *, по условиям которого Базлева Т.В. (комитент) передала ЗАО "Азимут СП" (комиссионер) автомобиль *стоимостью 950 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля *, приобретаемого последней у ЗАО "Азимут СП".

Согласно п. 1.2. указанного договора комитент представляет комиссионеру товар, прошедший полную таможенную очистку, не заложенный, не арестованный, не являющийся предметом иска третьих лиц.

Суд признал, что по смыслу данного договора в целом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ Базлева Т.В. обязывалась предоставить ЗАО "Азимут СП" не обремененный правами третьих лиц автомобиль.

В силу п. 3.2 указанного договора неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям другой стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере причиненного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора по инициативе добросовестной стороны.

Согласно п. 3.1. договора ЗАО "Азимут СП" обязывалось перечислить стоимость автомобиля 950 000 руб. в счет оплаты Базлевой Т.В. стоимости другого приобретаемого у ЗАО автомобиля *, что подтверждается договором купли-продажи от 28 апреля 2012 г. N *

В соответствии с п. 8.1 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

В спецификации N 1 к договору указаны технические характеристики автомобиля *, в том числе год выпуска 2008, цвет-серый, пробег - 74 000 км.

28 апреля 2012 г. ЗАО "Азимут СП" и Базлевой Т.В. подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

В ПТС * собственниками автомобиля * значился Лукьянчиков Д.В. на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2009 г. и Базлева Т.В. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2010 г.

27 апреля 2012 г. указанный автомобиль снят с учета.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2012 г. N *, ЗАО "Азимут СП" (продавец) произвело отчуждение Базлевой Т.В. (покупатель) автомобиля * 2010 г. выпуска с пробегом 26 000 км стоимостью 2 100 000 руб.

Приложение N 1 содержит технические характеристики указанного автомобиля, приложение N 2 - акт приема - передачи товара.

28 апреля 2012 г. Базлева Т.В. в письменном заявлении просила ЗАО "Азимут СП" перечислить 950 000 руб., вырученные от реализации сданного автомобиля в счет оплаты приобретенного.

02 мая 2012 г. на основании постановления следователя СО МВД России по району * г. Москвы Иванцова Е.Е. по уголовному делу N * о производстве выемки, автомобиль * и документы к нему, ключи зажигания были изъяты.

04 мая 2012 г. Базлевой Т.В. ЗАО "Азимут СП" направлена телеграмма с предложением возместить убытки, которая осталась без ответа.

Согласно письму ОСАО "Ингосстрах" начальнику СО при ОВД по району *г. Москвы от 17 апреля 2012 г., указанной страховой компанией выплачено возмещение по факту хищения указанного автомобиля * регистрационный знак *, однако в розыске автомобиль не числится. В заявлении от 25 апреля 2010 г. в правоохранительные органы Лукьянчиков Д.В. просил привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивший принадлежащий ему автомобиль *.

Из письма начальника СО ОМВД России по району Ростокино г. Москвы от 03 декабря 2012 г. Базлевой Т.В. следует, что в ответ на письмо от 26 ноября 2012 г., указанный автомобиль изъят у ЗАО "Азимут СП" и может быть передан его законному владельцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 431, 454 п. 1, 460, 461, 990, 996 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что по смыслу заключенных сторонами договора комиссии и купли - продажи транспортного средства, Базлева Т.В. обязывалась предоставить ЗАО "Азимут СП" не обремененный правами иных лиц и каким-либо обязательствами автомобиль *, стоимость которого в размере 950 000 руб. подлежала зачету при приобретении последней автомобиля *.

Данное обязательство, следующее из указанных договоров, Базлевой Т.В. не было исполнено надлежащим образом, чем ЗАО "Азимут СП" причинен ущерб на сумму 950 000 руб.

Суд признал, что затраты в размере данной суммы ЗАО "Азимут СП" должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их размер должны подтверждены приведенными выше письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательства Базлевой Т.В. перед ЗАО "Азимут СП" и вины последней; наличия между действиями Базлевой Т.В. и убытками ЗАО "Азимут СП" прямой причинно - следственной связи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Базлев Д.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что судом ему направлялись судебные извещения по адресам места жительства. Судебные повестки и телеграммы третье лицо не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что Базлев Д.А. изменил место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Базлева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: