Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11075/13 (ключевые темы: договор кредитной линии - исполнение обязательств - уведомление - судебное извещение - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11075/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N11-11075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котельникова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Перспектива" и Котельникова С.А. в пользу КБ "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства по кредитному договору в сумме 3 793 033 рубля 15 копеек и в возврат госпошлины 27 165 рублей 17 копеек, а всего взыскать 3 820 198 рублей 32 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Перспектива", Котельникову С.А. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 3 793 033 руб. 15 коп. по договору кредитной линии N<_> от 22.04.2011г., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 27 165 руб. 17 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ООО "Перспектива" был заключен договор кредитной линии N<_> от 22.04.2011г., согласно условиям которого, банк предоставил ответчику ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 8 000 000 руб. сроком пользования до 13.02.2013г. на условиях платности, возвратности, под 20% годовых. Ответчик Котельников С.А. в соответствии с условиями договора поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (ООО "Перспектива"). Так как ответчики нарушили условия кредитного договора, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ООО КБ "ОПМ-Банк" по доверенности Юрочкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Котельников С.А., а также представитель ответчика ООО "Перспектива" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Котельников С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "ОПМ-Банк" по доверенности Юрочкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 22.04.2011г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "Перспектива" заключен договор кредитной линии N<_>.

Согласно договору кредитной линии N<_> от 22.04.2011г. ООО КБ "ОПМ-Банк" предоставил ответчику ООО "Перспектива" кредит в сумме 8 000 000 под 20% годовых, а ответчик ООО "Перспектива" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора сроком до 13 февраля 2013г.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 22.04.2011г. между ООО КБ "ОПМ-Банк" и Котельниковым С.А. был заключен договор поручительства N<_>, в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность с ООО "Перспектива" за исполнение последним обязательств по кредитному договору от 22.04.2011г. N<_>.

Факт исполнения обязательств истцом по договору, по предоставлению денежных средств ответчику двумя траншами в сумме 2 000 000 и в сумме 6 000 000 рублей объективно подтверждается материалами дела.

В нарушение закона и в нарушение условий договора кредитной линии ответчик ООО "Перспектива" своих обязательств по возврату кредита и уплате по нему процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.07.2012г. составила 3 793 033 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные ответчиком, которым дал надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных расчетов, в опровержение представленных истцом, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил требования иска.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 165 руб. 17 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел требования истца в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны ответчика Котельникова С.А., чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчика Котельникова С.А. по адресу места жительства путем направления почтовых телеграмм, которые, согласно почтовым уведомлениям, были вручены жене ответчика (л.д. 85, 91).

В материалах дела также находится ходатайство представителя ответчика Котельникова С.А. по доверенности Заборовской Н.В. об ознакомлении с материалами дела.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, ответчик Котельников С.А. был уведомлен о возбуждении гражданского дела по иску ООО КБ "ОПМ-Банк" к Котельникову С.А. и ООО "Перспектива".

Согласно материалам дела 22.10.2012г. в адрес ответчика Котельникова С.А. судом также была направлена телеграмма с уведомлением о назначенном на 07.11.2012г. в 10 час 30 мин судебном заседании, однако данная телеграмма доставлена не была, поскольку, как указано в почтовом уведомлении, квартира адресата закрыта, адресат по извещению не является.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Котельникова С.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

Судебные извещения ответчику были направлены судом своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия расценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Котельникова С.А. о том, что в период рассмотрения дела судом, ответчик во исполнение договора поручения ежемесячно вносил платежи по договору кредитной линии, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы на доказательствах не основаны.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая оценка, апелляционная жалоба ответчика Котельникова С.А. не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: