Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11081/13 (ключевые темы: дворник - возбуждение уголовного дела - состав преступления - автомобиль - стойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11081/13

Ф\С Гончарова В. И.

Гр. Дело N 11-11081

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Складчиковой А. Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Шатовой Н. П. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шатовой Н. П. к ООО " РИФ" и ООО " СКИФ" о возмещении ущерба и судебных расходов- отказать .

У С Т А Н О В И Л А

Шатова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО " Скиф" о возмещении материального ущерба в связи ремонтом автомобиля, указав, что <_> года около ** часов во дворе дома по адресу: <_> работники ООО " Скиф" -дворники, которые убирали снег и лед на придворовой территории с помощью ручной снегоуборочной машины, забросали ее машину снегом и льдом. В результате действий дворников был поврежден автомобиль <_>- образовались вмятины на крыше и на правой стойке дверного проема.. По факту повреждения автомобиля она обратилась в ОВД по району "..", где по данному факту была проведена проверка, в ходе которой были установлены дворники повредившие ее машину. Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по району <_> от <_>года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении К.М.Н, Кубатова К.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Она просила взыскать с ООО " Скиф" материальный ущерб, причиненный действиями дворников в сумме 63 906,51 руб., 2950 руб.- за проведение экспертизы, 400 рублей- за отправку телеграммы. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Добровольно ответчик ООО " Скиф" ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО " Риф" и в качестве третьего лица Кубатов К.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом через представителей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО " Скиф" и ООО " Риф" исковые требования не признала, по основаниям , изложенным в возражениях на иск, пояснив, что - ООО "Скиф" является управляющей компанией, а ООО " Риф" подрядная организация, уборщики снега работали в ООО " Риф"

Третье лицо- Кубатов К.Н. в судебное заседание не явился , о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шатова Н. П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что <_> года Шатова Е .М. обратилась в ОВД <_> с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые от ДЕЗ по району <_> убирали снег на придворовой территории <_>года , примерно в ** часов и нанесли повреждения ее автомобилю <_>. По данному заявлению неоднократно проводилась проверка и <_>г. в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях К. М. Н. и Кубатова К. Н. состава преступления. Из постановления от <_>г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <_>г. дворниками осуществлялись снегоуборочные работы, механизированные работы при помощи снегоуборочного ротора не производились. Работы производились лопатами, роток находился на другом участке. Жалоб на работу дворников не было.

Согласно акта осмотра транспортного средства марки <_>от <_> года автомобиль истца имеет ряд повреждений, а именно: деформацию с изломом металла с образованием вмятин на панели крыши, множественные точечные вмятины около девяти штук , каркас задней боковины верхняя часть имеются три точечных вмятины, на капоте - две вмятины справа и слева, дверь задняя имеет две вмятины . Деформировано, разбито, сломано и требует замены- стекло ветровое -скол с левой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку объяснениям Шатовой Е. М., свидетелей Ж., Е., А., В., а также К.М. Н., К. К. И. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что утверждение истца о причинении механических повреждений автомобилю рабочими по уборки снега, не нашли подтверждения в материалах дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила бесспорных доказательств в подтверждение своих утверждений при предъявлении исковых требований.

Судом не установлены противоправные действия работника ООО " Риф" Кубатова К.Н. , которые могли повлечь причинение имущественного вреда истцу.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец не обратилась в органы ОВД по факту причинения автомобилю повреждений <_>г., протокол места происшествия составлен не был и не были зафиксированы повреждения автомобиля, сама факт забрасования ее машины снегом и льдом дворниками не видела. Предоставленный истцом акт осмотра автомобиля от <_> года не свидетельствует, что данные повреждения были причинены <_>года действиями ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил фактические обстоятельства дела и доводы сторон и дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатовой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи