Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11085/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - застрахованный - источник повышенной опасности - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11085/13

Судья: Макимова Е.Н.ДелоN 11-11085/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре:Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Иванова А.А. на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Герасимову В М о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова В М в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 52.344 руб., расходы по уплате госпошлины 1.770 руб. 32 коп., а всего 54.114 (пятьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Герасимову В.М. о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 200.395 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5.397 руб. 97 коп.

В обоснование иска указало, что 08.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, под управлением Л Т.И., принадлежащее Л В.В., на момент ДТП застрахованного по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", и **, под управлением Герасимова В.М., принадлежащее ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, виновником ДТП является водитель транспортного средства ** Герасимов В.М. 08.01.2009 Л В.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 339.796 руб. 08 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсировала ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере страхового лимита 120.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа автомобиля составила 320.395 руб. 20 коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО "Ингосстрах" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 200.395 руб. 20 коп.к Герасимову В.М.

ПредставительОСАО "Ингосстрах" - Савелькин Д.Н. исковые требования поддержал.

Герасимов В.М. и его представитель Харюкова Н.Н. иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, вину в совершении ДТП не оспаривали, не согласились с суммой ущерба, так как были отремонтированы детали, не поврежденные в ДТП.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Иванов А.А.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Герасимова В.М. оплаченную государственную пошлину в размере 2.000 руб., признать заключение эксперта ФГУ Предприятие "**" несостоятельным и недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав Герасимова В.М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что 08.12.2008 в 00 часов 15 мин. на Щелковском шоссе возле дома ** в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак**, владельцем которого является Л В.В. и под управлением Л Т.И., автомобиля "**", государственный регистрационный знак**, под управлением Герасимова В.М. и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "**", причинены механические повреждения, которые отражены в справке об участии в ДТП, акте осмотра транспортного средства от 24.12.2008 за N** и фотоматериалах.

Автомобиль "**", принадлежащий ЛВ.В., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N **).

19.06.2009 ОСАО "Ингосстрах" признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО "**" за ремонт поврежденного автомобиля "**" страховое возмещение в размере 336.958 руб. 01 коп., что подтверждается заказ нарядом N ** от 31.03.2009, заказ-нарядом N ** от 26.04.2009, счетом фактурой N ** от 26.04.2009, счетом N ** от 31.05.2009, с учетом актов о скрытых повреждениях.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины "**"п.п. 9.10 ПДД РФ.Вину в совершении ДТП Герасимов В.М. не оспаривал.

20.07.2010 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив 120.000 руб. в пользу ОСАО "Ингосстрах".

По ходатайству Герасимова В.М., не согласившегося с суммой ущерба, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.01.2012судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениюсудебной авто-технической экспертизы N ** от 27.03.2012 ФГУ Предприятие "**", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**", с учетом средних цен и износа на дату ДТП составляет 172.344 руб. При этом в заключение указано, что детали и работы, указанные в заказе-наряде N ** от 31.03.2009 частично соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС. Детали и работы, указанные в заказе-наряде N ** от 26.04.2009 не соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства. Детали и работы, указанные в акте согласования соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства частично.

Исследуя имеющиеся материалы суд обоснованно взыскал с Герасимова В.М. сумму ущерба в размере 52.344 руб., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (172.344 - 120.000).

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешены судом по правилам со ст. 98 ГПК РФ, сумма в размере 1.770 руб. 32 коп.взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому указание в жалобе на взыскание с Герасимова В.М. госпошлины в размере 2.000 руб. судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылки в жалобе, чтоистец не был извещен о назначении судебной экспертизы, определений о ее назначении не поступало, не были предоставлены результаты экспертизы, и истец был лишен возможности предоставить свои возражения, суд не истребовал фото-таблицы,не могут являться основанием для отмены постановленного решения.В судебном заседании при назначении экспертизы принимал участие представитель ОСАО "Ингосстрах" - Савелькин Д.Н., который не возражал в назначения экспертизы. Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, установил, что учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеЛюблинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ОСАО "Ингосстрах" - Иванова А.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: