Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11099/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - собственник жилых помещений - квартира - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11099/13

Судья суда первой

инстанции Сапронова И.А. гр. дело N 11-11099/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малофеева С.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г.,

которым постановлено: Признать Малофеева С. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Снять Малофеева С. В. с регистрационного учета по адресу: *****.

Выселить Малофеева С. В. из жилого помещения по адресу: *****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова З.В. обратилась в суд с иском к Малофееву С.В., Отделению ОУФМС России по г. Москве по району Басманный о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *****, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N ** по адресу: *****, также в указанной квартире в качестве члена семьи зарегистрирован по месту жительства ее племянник Малофеев С.В. В настоящее время ответчик не является членом ее семьи, не ведет с истцом совместное хозяйство, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, создает истцу неблагоприятные условия для проживания, был осужден за совершение преступления в отношении истца.

Истец Попова З.В. и ее представитель Шилин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Малофеев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Отделения ОУФМС России по г. Москве по району Басманный в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Малофеев С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Малофеева С.В., просившего об отмене решения суда, истца Поповой З.В. и ее представителя по доверенности Шилина А.Н., возражавших против жалобы, прокурора Артамонову О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14 июля 1994 г. между Поповой З.В. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы заключен договор передачи (приватизации) N ***, согласно которому квартира N ** по адресу: *****, общей площадью 41,9 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м передана в собственность Поповой З.В. (л.д. 20, 21, 22).

Согласно выписке из домовой книги Попова З.В. зарегистрирована по месту жительства в названной выше квартире по с 24 ноября 1961 г., ее племянник Малофеев С.В. зарегистрирован по месту жительства в этой же квартире с 09 ноября 1994 г. В период с 01 июля 2003 г. он находился в местах лишения свободы и 22 марта 2006 г. вновь зарегистрирован в указанной квартире из заключения (л.д. 30).

На основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г., расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Поповой З.В. и Сафоновой Е.Н. 29 ноября 2004 г., за Поповой З.В. признано право собственности на квартиру по адресу:***** (л.д. 10-13) и за истицей зарегистрировано право собственности 26 марта 2012 г.

Расходы по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры N ** по адресу: *****, в 2011 г., с января по июль 2012 г. оплачены Поповой З.В., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 64-80).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой З.В., поскольку при рассмотрении дела установлено, что Малофеев С.В. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения Поповой З.В. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, ответчик препятствует проживанию истца в спорном жилом помещении, что подтверждается обращениями Поповой З.В. в ОВД Басманного района и прокуратуру (л.д. 43-51), а также приговором Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2003 г., согласно которому Малофеев С.В. осужден по п. "д" ч. 1 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы за причинение Поповой З.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений (л.д. 14-19).

На основании изложенного, принимая во внимание, что соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением отсутствует, судом правомерно сделан вывод о том, что Малофеева С.В. утратил право пользования данным жилым помещением в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено..

В этой связи Малофеев С.В. в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ обоснованно выселен из квартиры N ** по адресу: *****.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что ответчик Малофеев С.В. утратил право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: *****.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности права собственности Поповой З.В. на спорное имущество, о подложности доказательств по делу бездоказательны, голословны, сводятся к несогласию с решением суда и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: