Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11100/13 (ключевые темы: квартира - сроки исковой давности - препятствия в пользовании - вселение - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11100/13

Судья суда первой

инстанции Соколова Е.Т. Гр. дело N 11-11100/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям ответчицы Никольской Т.И. и ее представителя Малис Ж.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Газимовой Т. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шолоховича Л.В., к Никольской Т. И. о вселении и нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой; по иску Никольской Т. И. к Давлетовой Г. Р., Масловатому Д. М., Газимовой Т. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения, признании договоров купли-продажи незаключенными, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА :

Истец Газимова Т.Р., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Шолоховича Л.В., родившегося 11 марта 2010 года, обратилась в суд с иском к ответчику Никольской Т.И., в котором просила обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании квартирой N ** по ул. ***** г. Москвы и передать ей ключи от указанного жилого помещения.

Уточнив заявленные требования, истец Газимова Т.Р. просила вселить ее и ее сына в квартиру N ** по адресу г. Москва, ул. *****, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать истцу ключи от указанного жилого помещения.

В обоснование заявленного иска Газимова Т.Р. ссылается на то, что является собственником квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2012 г., заключенного с Масловатым Д.М., зарегистрированного в установленном порядке. По условиям указанного договора (п.5) ответчик Никольская Т.И. зарегистрирована на данной жилой площади. После регистрации договора истец и ее несовершеннолетний сын также зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, однако ответчик, несмотря на неоднократные просьбы истца, не выдает ключи от квартиры и не обеспечивает доступ в принадлежащую истцу квартиру.

Ответчик Никольская Т.И. обратилась в суд с иском к Давлетовой Г.В., Масловатому Д.В., Газимовой Т.Р., в котором просила признать сделку по договору купли-продажи квартиры от 07 августа 2003 года, заключенной между нею и Давлетовой Г.В. недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, т.к. сделка совершена под влиянием заблуждения, квартиру она не собиралась продавать, при подписании договора ей объяснили, что заключается договор ренты, просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признать за собой право собственности на спорную квартиру, истребовать ее из незаконного владения Газимовой Т.Р., снять Газимову Т.Р. и ее сына Шолохович Л.В. с регистрационного учета.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года гражданское дело по иску Газимовой Т.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шолоховича Л.В., к Никольской Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой объединено в одно исковое производство с гражданским делом по иску Никольской Т.И. к Давлетовой Г.Р., Масловатому Д.М., Газимовой Т.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Никольская Т.И. просила признать договор купли-продажи от 07 августа 2003 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы и существа сделки, поскольку она намеревалась заключить договор ренты с пожизненным содержанием, признать договоры купли-продажи квартиры от 13 ноября 2007 г. и от 17 февраля 2012 г. незаключенными по основаниям ст.ст. 432, 558 ГК РФ, поскольку в них отсутствует указание на право Никольской Т.И. пожизненно проживать в квартире и безвозмездно пользоваться квартирой, вернуть квартиру в собственность Никольской Т.И., указав в решении, что признание Никольской Т.И. собственником квартиры является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру Газимовой Т.Р. и для снятия ее с регистрационного учета и ее членов семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Газимовой Т.Р. по доверенности Турцев В.П. исковые требования Газимовой Т.Р. поддержал, против иска Никольской Т.Н. возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Никольская Т.И. и ее представители Семенова Л.В., адвокат Шевченко Н.А. в судебном заседании исковые требования Газимовой Т.Р. не признали, просили об удовлетворении иска, предъявленного к ответчикам Давлетовой Г.Р., Масловатому Д.М., Газимовой Т.Р.

Ответчик Масловатый Д.М. и его представитель Турцев В.П. исковые требования Никольской Т.И. не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Давлетова Г.Р., в настоящее время Баринова Г.Р., исковые требования Никольской Т.И. не признала, просила применить последствия пропуска Никольской Т.И. срока исковой давности.

Третье лицо на стороне ответчиков по иску Никольской Т.И. Скобельская Э.Н., представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ОУФМС России по району Текстильщики г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым Газимова Т. Р. и ее сын Шолохович Л.В. вселены в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, на Никольскую Т. И. возложена обязанность не чинить Газимовой Т.Р. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении иска Никольской Т. И. к Давлетовой Г. Р., Масловатому Д. М., Газимовой Т. Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения, признании договоров купли-продажи незаключенными, снятии с регистрационного учета отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения, в которых Никольская Т.И. и ее представитель Малис Ж.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения Никольской Т.И. и ее представителей Шевченко Н.А., Расторгуевой А.А., Семеновой Л.В., просивших об отмене решения суда, представителя Газимовой Т.Р. и Масловатого Д.М. по доверенности Турцева В.П., Масловатого Д.М., Бариновой (ранее Давлетова)Г.Р., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требования решение суда не соответствует.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что Никольская Т.И. являлась собственником квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы на основании договора передачи (приватизации) от 06 апреля 1992 года и свидетельства о собственности на жилище от 10 апреля 1992 года, в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства с 09 октября 1991 года, иного места жительства - не имеет.

Между Никольской Т.И. и Давлетовой (в настоящее время Баринова) Г.Р. 07 августа 2003 года подписан договор купли-продажи квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, по условиям которого покупатель выплачивает продавцу стоимость квартиры в размере *** руб., что эквивалентно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения сделки, с сохранением за продавцом права пожизненного проживания и безвозмездного пользования указанной квартирой.

Далее, 13 ноября 2007 года между Давлетовой Г.Р. и Масловатым Д.М. заключен договор купли-продажи названной выше квартиры, по условиям которого, покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры в размере *** руб.

Между Масловытым Д.М. и Газимовой Т.Р. 17 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи этой же квартиры, с выплатой продавцу стоимости в размере *** руб. с рассрочкой платежа до 18 апреля 2013 года.

В спорной квартире в настоящее время, кроме Никольской Т.М., зарегистрированы по месту жительства - Газимова Т.Р. и ее сын Шолохович Л.В., 2010 года рождения, с 19 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска Никольской Т.И., суд первой инстанции указал на то, что материалами дела установлено наличие волеизъявления Никольской Т.И. на отчуждение, принадлежащей ей квартиры, и отсутствие какого-либо заблуждения относительно природы сделки. Кроме этого, суд первой инстанции указал на пропуск Никольской Т.И. срока исковой давности.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истица в 2003 году, намереваясь заключить договор ренты с условием пожизненного проживания и содержания, обратилась в ЗАО "Агрос Риэлти", которое имело лицензию на осуществление деятельности по заключению договоров ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение недвижимого имущества (л.д.226), где заключила 30 июня 2003 года договор-поручение о согласовании с ней кандидатуры плательщика ренты (л.д.227), после чего, 07 августа 2003 года между Никольской Т.И. и Давлетовой (Бариновой) Г.Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который не был ничем обременен.

Кроме этого, 07 августа 2003 года покупателем Давлетовой Г.Р. составлена расписка-обязательство, по условиям которого, она приняла на себя обязательства выплачивать Никольской Т.И. ежемесячно по *** руб. и оплачивать все коммунальные услуги (л.д.221).

Кроме этого, из пояснений в суде первой инстанции третьего лица Скобельской Э.Н., которая в 2003 году являлась сотрудником ЗАО "Агрос Риэлти", следует, что при заключении 07 августа 2003 года договора купли-продажи, Никольской Т.И. разъяснялось, что договор пожизненной ренты - это договор купли-продажи с пожизненным проживанием.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, которые никем из сторон не оспариваются, судебная коллегия полагает, что Никольская Т.И. при заключении договора купли-продажи от 07 августа 2003 года действовала под влиянием заблуждения, поскольку из пояснений Никольской Т.И., ее действий до заключения названного выше договора, последняя намеревалась заключить договор ренты с правом пожизненного проживания и получения пожизненного содержания, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры.

При этом из материалов дела следует, что Никольская Т.И. никогда не намеревалась произвести отчуждение спорной квартиры таким образом, чтобы это жилое помещение при ее жизни перешло в собственность другого лица с правом распоряжения и передачи обязательств содержания и иждивения новому покупателю, равно, как и вселения в спорное жилое помещение других лиц.

Кроме этого, из материалов дела следует, что одним из обязательных условий заключения сделки между Никольской Т.И. и покупателем являлось предоставление пожизненного содержания Никольской Т.И., которое в условиях договора купли-продажи от 07 августа 2003 года не оговорено, однако, выражено фактически в расписке-обязательстве, составленной и подписанной покупателем Давлетовой Г.Р., которая не является частью договора купли-продажи и не повлияла на последующие отчуждения спорной жилой площади.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у Никольской Т.И. волеизъявления на заключение договора ренты с правом пожизненного проживания и получения пожизненного содержания доказано исследованными материалами дела, объяснениями Никольской Т.И., показаниями свидетелей и, при таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 07 августа 2003 года надлежит признать недействительным.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Никольской Т.И. срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что Никольская Т.И. после заключения договора купли-продажи 07 августа 2003 года, получала ежемесячно от Давлетовой Г.Р. платежи в размере *** руб., полагая, что это рентные платежи, после заключения договора купли-продажи 13 ноября 2007 года между Давлетовой Г.Р. и Масловатым Д.М., последний продолжал производить ежемесячные платежи, что расценивалось Никольской Т.И. как оплата рентных платежей.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 07 августа 2003 года совершен без обременения и регистрации обременения, Никольская Т.И. узнала после получения выписки из ЕГРП от 21 декабря 2011 года, из содержания которой истице стало известно, что спорная квартира продана без обремения в виде залога и что данное обстоятельство может повлечь ее выселение из этого жилого помещения.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сделка купли-продажи от 07 августа 2003 года является оспоримой, то срок исковой давности составляет один года и подлежит исчислению со дня, когда Никольская Т.И. узнала о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав на спорное жилое помещение Никольская Т.И. узнала с момента получения выписки из ЕГРП от 21 декабря 2011 года, в суд первой инстанции об оспаривании указанных выше договоров она обратилась в сентябре 2012 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Поскольку сделка купли-продажи от 07 августа 2003 года, заключенная между Никольской Т.И. и Давлетовой Г.Р. признана недействительной, то подлежат применению последствия ее недействительности в виде признания недействительными последующих сделок с возвратом спорной квартиры в собственность Никольской Т.И. и со взысканием уплаченной денежной суммы по каждому из договоров соответствующему покупателю, что соответствует положениям ч.2 ст.167 ГПК РФ.

Доводы сторон, заявивших о пропуске срока исковой давности к последующей сделке, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в этой части требования рассмотрены в соответствии с п.2 ст.178 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п.2 ст.167 ГК РФ.

Кроме этого, поскольку судебной коллегией применены последствия недействительности сделок, то не имеется оснований для признании их незаключенными.

В то же время, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Газимовой Т.Р., действующей за себя и в интересах Шолоховича Л.В. о вселении в квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы, возложении на Никольскую Т.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей, поскольку договор купли-продажи от 17 февраля 2012 года, заключенный между Масловатым Д.М. и Газимовой Т.Р. признан недействительным и, таким образом, у Газимовой Т.Р. отсутствуют правовые оснований требовать вселения в спорное жилое помещение ее и ее ребенка.

По изложенным выше основаниям Газимова Т.Р. и Шолохович Л.В. подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи от 17 февраля 2012 года, заключенной между Масловатым Д.М. и Газимовой Т.Р. и взыскивая с Масловатого Д.М. в пользу Газимовой Т.Р. денежную сумму, составляющую стоимость спорной квартиры, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что по условиям названного договора окончательный расчет между сторонами договора производится до 18 апреля 2013 года и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как указал ответчик Масловатый Д.М. ему оплачена сумма в размере *** руб., поэтому ко взысканию подлежит сумма *** руб., то есть фактически оплаченная сумма по договору купли-продажи на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Газимовой Т. Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шолоховича Л. В. к Никольской Т. И. о вселении в квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы, нечинении препятствий в пользовании названным жилым помещением и передаче ключей от этой же квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, заключенный 07 августа 2003 года между Никольской Т. И. и Давлетовой (Бариновой) Г. Р. Взыскать с Никольской Т. И. в пользу Давлетовой (Бариновой) Г. Р. *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, заключенный 13 ноября 2007 года между Давлетовой Г. Р. и Масловатым Д. М. Взыскать с Давлетовой (Бариновой) Г. Р. в пользу Масловатого Д. М. *** руб.(*** рублей).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, заключенный 17 февраля 2012 года между Масловатым Д. М. и Газимовой Т. Р. Взыскать с Газимовой Т. Р. в пользу Масловатого Д. М. - *** руб.(*** руб.).

Квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы возвратить в собственность Никольской Т. И.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о прекращении права собственности на квартиру N ** по ул. ***** г. Москвы Газимовой Т. Р.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП и регистрации права собственности на указанную квартиру за Никольской Т. И. и прекращения обременения названной квартиры в виде ипотеки.

Решение является основанием для снятии с регистрационного учета в названной квартире Газимовой Т. Р. и ее сына Шолоховича Л. В.

Председательствующий:

Судьи: