Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11101/13 (ключевые темы: пожар - строительные материалы - застройка - пошлины - учет возвратов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11101/13

Судья Никитина Е.А. Дело N11-11101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Суменковой И.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Смирновой Л.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено: взыскать со Смирновой Л. В. в пользу Нагарева А. В. с учетом возврата пошлины *** руб.** коп. (*** руб. ** коп.); в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нагарев А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Л.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 12.11. 2011 г. в ***** произошел пожар, который охватил участки N ***, принадлежащий истцу, и N ***, принадлежащий ответчику. Истец просил взыскать с ответчика ущерб за уничтоженные пожаром строительные материалы для возведения жилого дома в размере *** руб., расходы за проведение экспертизы *** руб. и государственную пошлину, т.к. пожар произошел из-за возгорания бани, расположенной на участке ответчика.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Смирнова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Купреенко О.П., представителя истца по доверенности Мартынова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 12 ноября 2011 в деревне Авсюнино произошел пожар с источником возгорания на участке ответчика, с повреждением строительных материалов, уложенных в форме 3-х этажного строения, что подтверждается объяснениями сторон, эксперта и материалами дела, никем из участников процесса не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин А.В. подтвердил заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, и пояснил, что источником возгорания является баня на участке N *** с продолжением пожара на участок N ***.

Огонь от участка Смирновой Л.В. распространился на участок Нагарева А.В. При возведении строений на данных участках расстояние составило 5,2 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (безопасное расстояние между строениями составляет не менее 15 метров). Стоимость годных остатков составляет *** руб. Заключение составлялось после осмотра поврежденных участком и проведения необходимых замеров. Правила застройки малоэтажных зданий сторонами не соблюдались. Правильное расположение дома и бани, возможно, спасли бы от пожара строение истца. Рыночная стоимость уничтоженных изделий составляет *** руб.** коп.

Заключение эксперта не опровергнуто и согласуется с иными материалами по делу.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД по Орехово-Зуевскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 15.11.2011 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в бане гр. Смирновой Л.В. и строении гр. Нагарева А.В. отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.202 т.1) и установлено, что в 20 час. 05 мин к моменту прибытия первого пожарного расчета на место происшествия наблюдалось открытое пламенное горение деревянно-рубленой бани по всей площади и распространение огня на строение (дом в стадии строительства на соседнем участке N ***). Пожар был полностью ликвидирован в 21 час.15 мин. В результате пожара баня ответчика обгорела изнутри и снаружи по всей площади, в ходе тушения была разобрана; у строения Нагарева А.В. на участке N *** обгорели и обрушилась мансарда и кровля, обгорел и частично обрушился сруб 2-го этажа, обгорела внутренняя отделка 1 этажа. Причиной пожара послужила неисправность печного отопления бани на участке N ***, ремонт которой осуществлялся ответчиком своими силами.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, который проявил халатность и небрежность при использовании отопительного прибора в банной постройке с созданием небезопасной для окружающих высокой температуры, а потому суд правомерно взыскал с ответчика стоимость строительных материалов в размере, определенном заключением эксперта в сумме *** руб. ** коп. ( л.д.33 т.2).

При определении размера ущерба суд принял во внимание, что у истца остались годные остатки на сумму *** руб.

Факт несоблюдения норм противопожарной безопасности по расположению строений на участках относительно другу друга, не соблюдения норм застройки при малоэтажном строительстве, в судебном заседании не оспаривались и не отрицались. Суд правильно согласился с доводами ответчика о наличии неосторожности истца при строительстве дома и, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, снизил размер ущерба до *** руб. При этом суд отметил, что баня ответчика расположена также с нарушением норм застройки малоэтажного строительства.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты работы экспертов в размере *** руб. и государственной пошлины, что подтверждено документами. Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере *** руб. ** коп. с учетом возврата пошлины (*** руб.** коп.). В остальной части иска судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о недостоверности представленных истцом суду документов о стоимости работ и материалов, поврежденных в результате пожара, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Сумма ущерба определена судом не на основании представленных истцом документов, а на основании экспертного заключения, составленного по поручению суда.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец разместил свое строение с нарушением правил пожарной безопасности, то судебная коллегия его отвергает как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом, на основании чего сумма ущербы, присужденная ко взысканию, была снижена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что она возражала против размещения истцом строений на указанном расстоянии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: