Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11109/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - трудовой стаж - дошкольные образовательные учреждения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11109/13

Судья Воробьева С.Е.

Гр.дело N 11-11109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Удаловой Е.В. к ГУ - ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить,

обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Удаловой Е.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с 01.09.1993г. по 14.01.2001г., с 26.01.2001г. по 01.06.2003г. и назначить пенсию с 03.07.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

08.11.2012 Удалова Е.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области), в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период ее работы в должности заместителя директора по УВР, заместителя директора по ВР в ГОУ УВК N 1640 с 01.09.1993 по 14.01.2001 и с 26.01.2001 по 01.06.2003 и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 03.07.2012, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области иск не признала.

28.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной начальником управления Моисеенко Т.И.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области по доверенности Постоялкина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Удаловой Е.В. по доверенности Симонова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удалова Е.В., *** года рождения, 03.07.2012 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (протокол N 52) от 13.09.2012 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Удаловой Е.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такой стаж составляет 20 лет 01 месяц 09 дней. При этом в подсчет специального стажа не включен период ее работы с 01.09.1993 по 01.06.2003 в должности заместителя директора по УВР, заместителя директора по ВР в ГОУ УВК N 1640 ввиду того, что "учебно-воспитательный комплекс" не входит в перечень наименований учреждений соответствующих Списков, работа в которых подлежит включению в специальный стаж.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, в общеобразовательных учреждениях: школы всех наименований; (п. 1.1.); в образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида, прогимназия (п. 1.7.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.1982 Удалова Е.В. принята на работу в среднюю школу N 512 Красногвардейского района г. Москвы на должность старшей пионервожатой, 01.09.1987 переведена на должность учителя русского язык и литературы, 01.09.1988 - на должность организатора по внеклассной и внешкольной работе, 01.09.1992 - на должность учителя начальных классов; 01.09.1993 Удалова Е.В. назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в учебно-воспитательный комплекс N 1640 в порядке перевода из средней школы N 512 Южного окружного управления Московского департамента образования; на основании приказа Московского комитета образования N 650 от 16.08.2002 учебно-воспитательный комплекс (УВК) "Детский сад-школа" N 1640 реорганизован путем преобразования в ГОУ СОШ N 1640 (о чем 01.06.2003 произведена государственная регистрация); 24.02.2004 Удалова Е.В. уволена в порядке перевода в ГОУ СОШ N 501.

Из протокола ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области N 52 от 13.09.2012 следует, что периоды работы истца в средней школе N 512 в должности старшей пионервожатой, учителя русского языка, организатора по внеклассной и внешкольной работе и учителя начальных классов с 25.08.1982 по 31.08.1993 и в ГОУ СОШ N 1640 в должности заместителя директора по УВР с 02.06.2003 по день увольнения 24.02.2004 включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно Уставу УВК "Детский сад-школа" N 1640 от 1993 года, утвержденному начальником Южного окружного управления Московского департамента образования, УВК является государственным общеобразовательным учреждением в системе образования г. Москвы для детей дошкольного и школьного возраста, которое открыто в целях отработки экспериментальной модели учебного заведения нового типа, и учредителем которого является Московский департамент образования.

В соответствии с исторической справкой, приказом Московского департамента образования N 202 от 01.08.1993 на базе средней школы N 512 и детского сада N 1919 с 01.08.1993 открыт Учебно-воспитательный комплекс "Детский сад-школа" N 1640.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками.

С учетом объяснений истца, пояснившей, что в связи с изменением наименования учреждения и его реорганизацией, в котором она работала, характер ее педагогической работы не изменился, на основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, справок работодателя, Устава УВК, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судом при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", действовавшего на момент рассмотрения спора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорный период Удалова Е.В. выполняла трудовую функцию заместителя директора по учебно-воспитательной работе по должности, предусмотренной соответствующим списком, в учреждении для детей с занятостью полный рабочий день.

Поскольку включение указанного периода работы с 01.09.1993 по 14.01.2001 и с 26.01.2001 по 01.06.2003 (09 лет 08 месяцев 18 дней) с учетом периодов, включенных ответчиком в специальный стаж (20 лет 01 месяц 09 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области назначить Удаловой Е.В. трудовую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, т.е. с 03.07.2012.

Иных оснований для отказа в назначении Удаловой Е.В. досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в решении ответчика от 13.09.2012 не приведено и ответчиком в суде не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наименование учреждения, в котором работала истец, не предусмотрено нормативными актами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем спорный период работы истца не подлежит включению в специальный трудовой стаж. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая характер выполняемой ею работы.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи