Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11119/13 (ключевые темы: стаж - трудовые пенсии - педагогическая деятельность - общеобразовательное учреждение - назначение пенсии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11119/13

Судья суда первой инстанции:

Захарова О.Н. Дело N11-11119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретареЕвдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года с учетом определений Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Ларисы Вячеславовны к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Зайцевой Л. В. на соответствующих видах работ периоды работы: ***г. по ***г., с ***г. по ***г., ***г. по ***г., *** г. по ***г., ***г. по ***г., ***г. по ***г., ***г. по ***г., ***г. по ***г., *** г. по ***г., ***г. по ***г., *** г. по ***г., *** г. по ***г., ***г. по *** г. - учитель начальных классов, заместитель директора НОУ-гимназии Московской экономической школы, и назначить пенсию с 04.05.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения незаконным, включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы и обязании назначить пенсию. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 04 мая 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет, не зависимо от возраста по подп. 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ. Протоколом заседания комиссии от 28 июля 2011 года N 41 в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. Истец считает отказ неправомерным, просит суд признать незаконным решение комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области, обязатьвключить в подсчет стажа на соответствующих видах работ периоды ее работы: ***г. по ***г., с ***г. по ***г., ***г. по ***г., *** г. по ***г., ***г. по ***г., ***г. по ***г., ***г. по ***г., ***г. по ***г., *** г. по ***г., ***г. по ***г., *** г. по ***г., *** г. по ***г., ***г. по *** г. - учителем***, *** НОУ-гимназии Московской экономической школы и назначить пенсию с 04 мая 2011 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в спорные периоды истец работал в учреждении, которое не предусмотрено Списком.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом определений, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Мжельский А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, поскольку в спорные периоды истец работала ***, *** НОУ Московская экономическая школа-гимназия, а данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Истец Зайцева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда она согласна, решение является законным и обоснованным, поскольку она осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей и ее право не должно быть поставлено в зависимость от организационной правовой формы такого учреждения.

Представитель 3-его лица НОУ Гимназия "Московская экономическая школа" по доверенности Кимадзе Л.З. в заседание судебной коллегии явилась, также возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что гимназия является образовательным учреждением для детей, имеющим соответствующую лицензию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания ответчика включить в стаж Зайцевой Л.В. на соответствующих видах работ периода работы с ***г. по ***г. подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден, в частности Списокдолжностей и учреждений, работа в которыхзасчитывается в стаж работы, дающей правона досрочное назначение трудовой пенсии по старостилицам, осуществлявшим педагогическую деятельностьв учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Списком установлено, что право на досрочную пенсию по старости имеет учитель, заместитель директора в учреждениях, поименованных в Списке.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2011 года Зайцева Л.В. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии N *** от *** года при ГУ -Главном управлении ПФР N8 по г.Москве и Московской области истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в виду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет. На дату обращения стаж на соответствующих видах работ составил 19 лет 10 месяцев 25 дней.

Среди прочих не были засчитаны следующие периоды работы: ***г. по ***г., с ***г. по ***г., *** г. по *** г., *** г. по *** г., *** г. по *** г., ***г. по *** г., *** г. по *** г., *** г. по *** г., *** г. по *** г., *** г. по *** г., *** г. по *** г., *** г. по *** г., *** г. по *** г. - ***,*** НОУ-гимназии Московской экономической школы, так как учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе трудовую книжку истца, аттестационные листы Зайцевой Л.В., уставные документы НОУ-гимназии Московской экономической, свидетельствующие о том, что истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, подчиняющемся требованиям Закона РФ "Об образовании", прошедшем обязательную государственную регистрацию и аккредитацию, имеющем соответствующие лицензиина осуществление образовательной деятельности, проанализировав причины отказа ответчика включить названные периоды в подсчет стажа истца на соответствующих видах работ, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел кправильному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в подсчет стажа Зайцевой Л.В. на соответствующих видах работ, а поскольку при включении спорных периодов работы у истца образуется более 25 лет специального стажа, суд обоснованно назначил Зайцевой Л.В. пенсию с момента обращения - 04 мая 2011 года.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, ответчик вновь ссылается на необоснованность вывода суда о включении в подсчет стажа истца на соответствующих видах работ спорных периодов, поскольку учреждение, где работала истец не предусмотрено Списком.

Судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, поскольку возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость только от формы собственности учреждения - работодателя, при условии работы в учреждениях для детей в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Судебная коллегия считает, что в такой стаж работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в образовательных учреждениях всех типов в должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности этих учреждений.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований сделан по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всех собранных по делу доказательств, которая нашла свое отражение в решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение районного суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда; указав вместо периода работы истца с *** года по***года, период с *** года по *** года, поскольку именно этот период в качестве одного из спорных был предметом рассмотрения и оценки суда, а указание иного периода в резолютивной части решения является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года с учетом определений Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и 23 января 2013 года изменить в части обязанияГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Зайцевой Л.В.на соответствующих видах работ период работы с *** г. по ***г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Зайцевой Л. В. на соответствующих видах работ период работы с *** г. по *** г.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года с учетом определений Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года и 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: