Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-11147/13 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - военнослужащие - материальный ущерб - материальная ответственность - виновные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-11147/13

Судья: Бегичева Е.В. гр. дело N 11-11147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Митяева А.И. в лице представителя Будяченко В.В. на заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

-исковые требования ФБУ - войсковая часть 77065 к Митяеву Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

- взыскать с Митяева А.И. в порядке регресса в пользу ФБУ - войсковая часть 77065 суммы причиненного материального ущерба в размере. рублей . копеек, . рублей, . рублей .копеек, суммы невыплаченных возмещений в размере . рубля . копейки и . рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей . копейки, а всего . рублей . копейки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФБУ - войсковая часть 77065 обратился в суд с иском к ответчику Митяеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.06.2008 года водитель автомобильной базы Министерства Обороны РФ Митяев А.И., находясь в самовольной отлучке в городе Москве и в состоянии алкогольного опьянения, управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем.,госномер., следовал по проезжей части ул. Вешняковская от ул. Кошкиной в сторону ул. Реутовской, в районе дома 23 выехал на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем.,госномер., который следовал в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль., госномер.RUS изменил направление движения, выехал на газон, где произошел наезд на препятствие-мачту городского освещения. В результате ДТП автомобиль.,госномер.RUS, получил механические повреждения, материальный ущерб от которых согласно экспертному заключению N 770/08 составил . руб. . коп. Также 37 автомобильной базе был нанесен материальный ущерб в размере. руб. за оплату независимой экспертизы и . руб.. коп. за оплату стоянки задержанных машин и эвакуатора.

13.03.2009 года Хорошевский районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело N 2-1270/09 по иску Савченкова С.Н. к 37 автомобильной базе Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, решил взыскать с 37 автомобильной базы в пользу Савченкова С.Н. в счет возмещения ущерба и сопутствующих расходов. руб. . коп.

22.06.2010 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к 37 автомобильной базе Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, решил взыскать с ответчика в пользу ГУП "Мосгортранс". руб.

Во исполнение директивы Министра Обороны РФ от 14.02.2009 года N Д-017 и указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14.10.2009 года N 314/3/0735, приказа командира войсковой части 45807 N 243 от 30.11.2009 года 37 автомобильная база Министерства Обороны РФ была реформирована 30.12.2009 года.

На основании вышеуказанных нормативно-правовых актов правопреемником 37 автомобильной базы Министерства Обороны РФ, является войсковая часть 77065.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере.руб. . коп., . руб., . руб. . коп., суммы выплаченных возмещений в размере .руб. . коп. и . руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего . руб. . коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Митяев А.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Митяев А.И. в лице представителя Будяченко В.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии от 08.04.2013 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Митяев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФБУ - войсковая часть Бондаренко К.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав ответчика Митяева А.И., представителя истца ФБУ - войсковая часть Бондаренко К.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По настоящему делу, приходя к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт извещения Митяева А.И. о проведении судебного заседания 07.12.2011 года, что свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу предъявленного иска, представлять возражения, доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом изложенного, заочное решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ФБУ - войсковая часть 77065 к Митяеву А.И. о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного-возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Положениями ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Истцом в материалы гражданского дела представлена копия административного расследования по факту ДТП водителем отделения охраны роты обслуживания и ремонта рядовым Митяевым А.И. на автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак Т 125 ЕК, имевшего место 07.06.2008 года.

Согласно выводам заключения по факту ДТП, приобщенного к указанному материалу, водитель Митяев А.И. по личной недисциплинированности совершил несколько грубых дисциплинарных проступков, в том числе грубо нарушил правила управления транспортным средством, повлекшее повреждение вверенного военного имущества, исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы, изложенные в заключении по факту ДТП, послужили основаниемдля составления протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (л.д. 147-149), протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16.07.2008 года (л.д.150-151).

Материалы расследования для рассмотрения вопроса по существу былинаправлены в Московский гарнизонный военный суд. Из текста постановления Московского гарнизонного военного суда от 05.08.2008 года следует, что Митяев А.И. в 20 часов 45 минут 07.06.2008 года, в служебное время, в районе д.. на ул.. в городе., умышленно нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Митяев А.И. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства совершенного им правонарушения и свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и раскаялся в совершенном административном правонарушении. Постановлением Московского гарнизонного военного суда от 05.08.2008 года Митяев А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортным средствами на 1 год и 7 месяцев.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не опровергнуты.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что постановлением ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 07.12.2008 года производство по делу N 982 об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Митяева А.И. прекращено вследствие истечения срока проведения административного расследования.

Указанным постановлением установлено, что ответчик совершил виновные действия, приведшие к повреждению имущества воинской части, причинению вреда здоровью третьим лицам, находящимся в автомобиле под его управлением, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что стороной истца представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства совершения ответчиком виновных действий, в результате которых был причинен ущерб истцу, а также третьим лицам, в связи с чем требования истца к ответчику признаются обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.03.2009 года по иску Савченкова С.Н. к 37 автомобильной базе Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, с 37 автомобильной базы в пользу Савченкова С.Н. было взыскано в счет возмещения ущерба . руб.. коп., расходы на услуги эвакуатора - . руб., расходы на оплату экспертизы -. руб., почтовые расходы-. руб.. коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере. руб., а всего . руб.. коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010 года по иску ГУП "Мосгортранс" к 37 автомобильной базе Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, с 37 автомобильной базы в пользу ГУП "Мосгортранс" были взысканы убытки в виде упущенной выгодыв размере . руб., а также расходы по госпошлине в размере . руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что указанные выше решения вступили в законную силу, размер причиненного ущерба, возмещенного истцом третьим лицам в результате виновных действий ответчика Митяева А.И., апелляционная инстанция находит доказанным.

Довод ответчика о необоснованном завышении размера материального ущерба, взысканного Хорошевским районным судом г. Москвы решением от 13.03.2009 года в размере. руб. . коп., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и учитывает следующее.

Согласно указанного выше решения, Митяев А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а, следовательно, при рассмотрении гражданского дела вправе был представлять свои возражения относительно заявленного ко взысканию материального ущерба. Однако ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем по основанию ст. 61 ГПК РФ размер установленного вступившим в законную силу решением суда не подлежит пересмотру при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом в материалы дела представлены калькуляция от 19.06.2008 года N 770 и экспертное заключение от 19.06.2008 года N 770/08, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства., государственный регистрационный знак .,которым управлял на момент ДТП ответчик, и которому причинены механические повреждения, составляет с учетом износа . руб. . коп. (л.д. 85-111).

Содержание указанных выше заключения и калькуляции ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств в опровержение выводов о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, у апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, составленного специалистом по оценке автотранспортных средств, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных им исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что 30.12.2009 года 37 автомобильная база (транспортно-учебная) Министерства Обороны РФ была расформирована, и ее правопреемником является ФБУ - войсковая часть 77065, в связи с чем у истца имеется право на предъявление настоящих требований в заявленном выше размере к ответчику Митяеву А.И.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Митяев А.И. указал, что истцом пропущен срок привлечения его (ответчика) к материальной ответственности, предусмотренный ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Оснований согласиться с приведенным доводом апелляционная инстанция не находит, поскольку данный довод направлен на ошибочное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Как указывалось выше, ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причиненвоеннослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Митяевым А.И. в момент совершения ДТП 07.06.2008 года находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство позволяет возложить на ответчика возмещение ущерба в полном размере.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возместил третьим лицам причиненный им ущерб, то вправе требовать возмещение данного ущерба с ответчика.

Относительно срока предъявления настоящих требований к ответчику, апелляционная инстанция полагает, что данный срок пропущен истцом не был.

Из материалов гражданского дела следует, что по факту ДТП 2-м отделением отдела ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы было возбуждено административное дело об административном правонарушении в отношении Митяева А.И., которое было прекращено постановлением от 07.12.2008 года, срок на обжалование постановления предусмотрен в 10 суток.

Поскольку данным постановлением было установлено, что ответчик совершил виновные действия, приведшие к повреждению имущества воинской части, причинению вреда здоровью третьим лицам, апелляционная инстанция соглашается с доводами представителя истца о том, что командиру воинской части стало известно о виновном лице и степени вины, характере и тяжести правонарушения, а также о причинении ущерба воинской части только 17.12.2008 года, а поэтому срок привлечения к материальной ответственности Митяева А.И. истекал 17.12.2011 года, тогда как с иском в суд истец обратился 12.09.2011 года.

Ответчик ссылается на п. 4 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Однако, согласиться с утверждениями ответчика о том, что такой датой является 07.06.2008 года, апелляционная инстанция не может, поскольку обстоятельства ДТП и последствия совершенного правонарушения подлежали соответствующей проверке в предусмотренном законом порядке, и как обоснованно указано истцом, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, а также имуществу третьих лиц, был установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2008 года, до истечения трех лет после которого - 12.09.2011 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, также материалами дела установлено, что вред третьим лицам, причиненный по вине Митяева А.И., истец возместил на основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.03.2009 года и решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание содержание ст. 200 ГК РФ, а также установленные при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного Митяевым А.И. воинской части, а также третьим лицам в результате ДТП 07.06.2008 года пропущен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания к отказу истцу в удовлетворении иска.

Посколькув ходе судебного разбирательства истцом доказан размер причиненного действиями ответчика ущерба, исковые требования судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в полном объеме: по решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.03.2009 года -. руб..коп.; по решению Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010 года - . руб. (. руб. + . руб.); ущерб, причиненный истцу -. руб. . коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которым управлял ответчик, . руб. - оплата расходов за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта (л.д. 82), . руб. . коп. - расходы по оплате стоянки задержанных машин и эвакуатора (л.д. 81).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 1064, 1091 ГК РФ, а также по основанию приведенных выше правовых норм ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Удовлетворяя требования истца в полном размере, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. .3коп.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, влекущее в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, апелляционная инстанция заочное решение от 07.12.2011 года отменяет и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ФБУ -войсковая часть 77065 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Перовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года отменить.

Исковые требования ФБУ - войсковая часть 77065 к Митяеву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Митяева А.И. в пользу ФБУ - войсковая часть 77065 в счет причиненного материального ущерба. руб.. коп., . руб., . руб.. коп., в счет невыплаченных возмещений . руб..коп.,. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.. коп., а всего . руб.. коп. (. рублей . копейки).

Председательствующий:

Судьи: