Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11153/13 (ключевые темы: квартира - препятствия в пользовании - расторжение брака - право пользования - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11153/13

Судья: Богучарская Т.А. гр. дело N 11-11153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Влах Г.Е. в лице представителя Гришковой И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Влах Г.Е. к Дроздову Н. А., Отделению по району Бибирево УФМС России по городу Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

- встречные исковые требования Дроздова Н.А. к Влах Г.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

- вселить Дроздова Н.А. в жилое помещение, квартиру по адресу: ..

- обязать Влах Г.Е. не чинить препятствия Дроздову Н.А. в пользовании жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Влах Г.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Дроздову Н.А. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ., находящейся в муниципальной собственности г. Москвы, к Отделению по району Бибирево УФМС России по городу Москве о снятии Дроздова Н.А. с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве мужа Влах Г.Е. . года брак между супругами был расторгнут. С осени . года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту не несет, действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться спорной квартирой, не предпринимал, таким образом, отказался добровольно от пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Ответчик Дроздов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Влах Г.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что был вселен в квартиру в качестве члена семьи, как муж Влах Г.Е., до расторжения брака между ним и супругой начались конфликты и ссоры, он вынужден был временно проживать у своих друзей и знакомых, часть вещей вынужден был хранить в гараже, от своих прав и обязанностей в спорной квартире он не отказывался. В период брака по просьбе Влах Г.Е. он продал единственное жилье по адресу: ., деньги за квартиру были потрачены совместно. После продажи общей квартиры, супруга зарегистрировала его в спорной квартире. В настоящее время право пользования каким-либо иным жилым помещением он не имеет, снимает жилье.

Истец Влах Г.Е. и ее представитель Скрыпник И.В. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и длительное время в квартире не проживает.

Ответчик Дроздов Н.А. и его представитель Мирказымов А.Я. исковые требования Влах Г.Е. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Свирюкова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому исковые требования Влах Г.Е. поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Отделение по району Бибирево УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Влах Г.Е. в лице представителя Гришковой И.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску Влах Г.Е. и ее представитель Гришкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Дроздова Н.А. - Мирказымов А.Я. против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо Свирюкова Г.П. и ответчик Отделение по району Бибирево УФМС России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Влах Г.Е. и ее представителя Гришкову И.А., представителя ответчика Дроздова Н.А. - Мирказымова А.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., относится к муниципальной собственности г. Москвы, нанимателем является Свирюкова Г.П. Квартира была предоставлена отцу истца Влах Г.Е. - Свирюкову Е.М. на основании ордера N 130131, выданного . года на семью в составе: Свирюкова Г.П. - жена, Михалева Е.Е. - дочь, Влах Г.Е. - дочь, Влах Р.Г. - внук. Договор социального найма, заключенный сторонами с ДЖП и ЖФ г. Москвы . года, в суд не представлен.

В спорной квартире зарегистрированы: Свирюкова Г.П., ее дочь Влах Г.Е., бывший муж Дроздов Н.А.

Дроздов Н.А. зарегистрирован в спорной квартире с . года, брак с Влах Г.Е. расторгнут . года.

Как следует из объяснений Влах Г.Е., данных в судебном заседании, до расторжения брака между ней и Дроздовым Н.А. начались конфликты и ссоры, после чего Дроздов Н.А. выехал из квартиры.

Из пояснений ответчика следует, что Дроздов Н.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, как муж Влах Г.Е., до расторжения брака между ним и супругой начались конфликты и ссоры, он вынужден был временно проживать у своих друзей и знакомых, часть вещей вынужден был хранить в гараже, от своих прав и обязанностей в спорной квартире не отказывался. В период брака по просьбе Влах Г.Е. он продал единственное жилье по адресу: ., деньги за квартиру были потрачены совместно. После продажи общей квартиры, супруга зарегистрировала его в спорной квартире, при этом между ними была договоренность о том, что за Дроздовым Н.А. в спорной квартире регистрация и право пользования будут сохранены постоянно. В настоящее время право пользования каким-либо иным жилым помещением он не имеет, снимает жилье. Согласно объяснениям Дроздова Н.А., он предпринимал попытки въехать в квартиру, однако Влах Г.Е. препятствует во вселении, ключи не дает, дверь в квартиру не открывает.

Исследовав представленные доказательства, суд согласился с требованиями ответчика и нашел его доводы обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно справки администрации Микшинского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от . года, по принадлежащему Дроздову Н.А. праву собственности земельном участке по адресу: д. Красная Горка Лихославльского района Тверской области, здание жилого дома разрушено и непригодно к проживанию.

. года Дроздовым Н.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: г..

Кроме того, как отметил суд в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что . года Дроздов Н.А. и Влах Г.Е. продали принадлежащую им по договору передачи от . года квартиру по адресу: ., после чего с . года зарегистрированы в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон были допрошены свидетели: Малышев В.А., Михалева Е.Е. и Михалев В.Д. - по ходатайству истца, Горбачев Л.В. и Дроздов С.А. - по ходатайству ответчика.

Оценив показания свидетелей в совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что Дроздов Н.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, однако, его выезд из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер по причине конфликтных отношений между истцом и ответчиком, сложившихся на момент расторжения брака, кроме того, суд учел, что Дроздову Н.А. чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.

Как обоснованно установил суд, Влах Г.Е. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Дроздов Е.А. выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение и приобрел право пользования на законном основании иным жилым помещением в новом месте жительства. Также истец не представила доказательств того, что Дроздов Н.А. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении.

Судом достоверно установлено, что в . году Дроздов Н.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и после продажи сторонами принадлежащей им по договору передачи квартиры, иного жиля не приобрел до настоящего времени, проживание с истцом не представляется возможным по причине конфликтных отношений.

Выводы суда стороной Влах Г.Е. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Влах Г.Е. в лице ее представителя, признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что выезд Дроздова Н.А. из квартиры был добровольным, судом неверно оценены показания свидетелей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат им.

Несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Влах Г.Е. в лице представителя Гришковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: