Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11166/13 (ключевые темы: бездействие органов государственной власти - служба судебных приставов - муниципальный служащий - исполнительный лист - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-11166/13

Судья первой инстанции Дело N 11-11166

Федосова Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Сорокина А.В. на действия (бездействие) Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по городу Москве оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением на действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, указывая, что 19.10.2011 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***. Данное постановление, по мнению заявителя, было оформлено ненадлежащим образом, а именно - не содержало сведений о нахождении подлинника данного документа. Также судебным приставом нарушен срок направления взыскателю данного постановления.

Заявитель Сорокин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве - Пылаева С.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сорокин А.В., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель Сорокин А.В., а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя Сорокина А.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из апелляционной жалобы Сорокина А.В. следует, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о его извещении.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя Сорокина А.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Сорокиным А.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе рассмотрения заявления Сорокина А.В. на действия (бездействие) УФССП России по городу Москве, судом установлены следующие обстоятельства.

09 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по представленному исполнительному листу, выданному Центральным районным судом города Комсомольск-на-Амуре от 09 августа 2011 года (л.д. 4).

Как усматривается из материалов дела, копия данного постановления была направлена взыскателю 06 октября 2011 года (л.д. 2-оборот). Как указал заявитель, копия указанного выше постановления была им получена 19 октября 2011 года.

Утверждение Сорокина А.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N *** ненадлежащим образом оформлено, так как не содержит сведений о нахождении подлинника данного документа, признано судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как следует из анализа приведенной выше нормы закона, сведения в части нахождения подлинника исполнительного документа не отражаются в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее оформление постановления о возбуждении исполнительного производства, представлено не было.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен трехдневный срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, предусмотренный статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", сам по себе правовым основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве права и свободы Сорокина А.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление Сорокина А.В. о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по городу Москве - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление Сорокина Александра Васильевича на действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи