Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11167/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - служба судебных приставов - нравственные страдания - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11167/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-11167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Антонюка В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Антонюка В.В. к УФССП России по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Антонюк В.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансов г.Москвы, УФССП России по г.Москве о взыскании денежных средств в размере *** руб., обязании выполнить ремонтные работы в квартире истца, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов. В обоснование своих требований ссылался на то, что исполнительные производства в отношении должника ООО "***" о взыскании денежных средств и обязании выполнить ремонтные работы в квартире N *** по адресу: *** в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не исполнены, должник реорганизовался и установить место нахождение его правопреемника в настоящее время невозможно.

С согласия истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов г.Москвы на надлежащего - Министерство финансов РФ.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчиков в его пользу за бездействие судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере *** руб.; обязать УФССП России по г.Москве за счет Министерства финансов РФ силами привлеченной организации, имеющей лицензию на выполнение данных работ, предварительно согласовав их выполнение с управляющей организацией ОАО ДЕЗ "***" г.Москвы, демонтировать в его квартире сантехнические работы, выполненные ООО "***"; обязать УФССП России по г.Москве за счет Министерства финансов РФ, выполнить в его квартире все сантехнические работы силами привлеченной организации, имеющей лицензию на выполнение данных работ, предварительно согласовав их выполнение с управляющей организацией ОАО ДЕЗ "***" г.Москвы, а именно: разводку и подключение радиаторов в комнате, кухне, разводу и подключение полотенце-сушителя, разводку ХВС и ГВС с подключением душевой кабины, умывальника, стиральной машины, унитаза в санузле и смесителя в кухне с соблюдением СНиП 3.05.01-85 из материалов, соответствующих требованиям ГОСТ 19681-94; обязать за счет Министерства финансов РФ за бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП г.Москвы ЮЗАО возместить истцу стоимость закупленного за счет собственных средств всего необходимого для выполнения всех вышеуказанных работ строительного материала согласно ГОСТу 19681-85; взыскать с Министерства финансов РФ за бездействие судебных приставов-исполнителей компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения по делу, согласно которым истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вреда, вины должностного лица и его противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом, доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено.

Представитель ответчика УФССП России по г.Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы представленных возражений по делу, согласно которым истец не доказал незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действием (бездействием) должностного лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Антонюк В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антонюк В.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Антонюка В.В. - Антонюка А.В., представителя УФССП России по Москве - Сагдееву Э.З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2008 г. удовлетворены исковые требования Антонюка В.В. к ООО "***" об обязании исполнить работы, взыскании денежных средств в размере *** руб.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2008 г. с ООО "***" в пользу Антонюка В.В. взыскано в общей сложности *** руб.

На основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом г.Москвы в отношении должника с 19 июня 2008 г. по 23 июня 2008 г. возбуждено пять исполнительных производств.

Впоследствии произведена замена должника ООО "***" на ООО "***".

До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные листы возращены взыскателю.

Отказывая Антонюку В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из требований ст.1069 ГК РФ, пришел к выводу, что необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку само по себе неисполнение судебных актов, а также постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по мотиву невозможности установить местонахождение должника и его имущества, не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Ссылку представителя истца на сообщения прокуратуры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в законную силу решениями суда, а кроме того, названное сообщение не содержит сведений о том, что в результате названных действий должностных лиц службы судебных приставов имело место неисполнение судебного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ответ на обращение Антонюка В.В. прокурором Юго-Западного административного округа г.Москвы в письме от 12.10.2009 г. N *** разъяснялось его право оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суде, в соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.18, 19), однако, как пояснил представитель истца на заседании судебной коллегии, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительных документов в судебном порядке истцом не обжаловались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: