Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11169/13 (ключевые темы: исполнительное производство - рабочее место - исполнительный лист - преступления против личности - служебные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11169/13

Судья Сальникова М.Л. Гр.Дело N 11-11169/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдоровой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аксютиной О.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Билецкой А.В. по исполнительному производству N ***о восстановлении на службе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Аксютина О.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по Москве Билецкой А.В. в рамках исполнительного производства в отношении ГУ МВД РФ по Московской области по исполнительному листу Тверского районного суда г. Москвы, выданному в связи с вынесенным решением о восстановлении Аксютиной О.П. в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району с 18 октября 2011 года, указывая, что 22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Кот Е.С. возбуждено исполнительное производство, за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года исполнительное производство находится без движения, никакие исполнительные действия по нему не осуществляются, решение суда не исполнено.

Заявитель Аксютина О.П., её представитель по доверенности Вьюгов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Билецкая А.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав, что в рамках исполнительного производства 11 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Кот Е.С. вынесла постановление о даче поручения ОСП по Мытищинскому МР УФССП РФ по МО по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях фактического исполнения решения суда о восстановлении на службе, в виде обеспечения допуска истца до исполнения служебных обязанностей по ранее занимаемой должности. На основании распоряжения от 27 июля 2012 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Билецкой А.В., 21 августа 2012 года в Тверской РОСП поступил ответ из Мытищинского ОСП о фактическом исполнении поручения Тверского РОСП о совершении отдельных исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, 12 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель должника ГУ МВД РФ по МО Тимахов И.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, посчитав, что в рамках исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось, в настоящее время решение суда исполнено, Аксютина О.П. восстановлена на службе по решению суда, в связи с чем исполнительно производство в данный момент окончено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Аксютина О.П. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ МВД РФ по МО Серокуров И.В. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2011 года на исполнение судебное приставу-исполнителю Тверского районного ОСП УФССП по Москве Кот Е.С. поступил исполнительный лист Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым ГУ МВД РФ по МО обязывалось восстановить Аксютину О.П. на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району с 18 октября 2011 года.

22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ***.

Приказом от 21 февраля 2012 года N *** Аксютина О.П. восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжении МУ МВД России Мытищинское с 18 октября 2011 года.

Как пояснила суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель, 30 марта 2012 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку судебное постановление им не обжаловалось, также не обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства, а приказ о восстановлении на службе издан только 21 февраля 2012 года.

11 мая 2012 года СПИ вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в адрес ОСП по Мытищинскому МР УФССП РФ по МО в виде составления акта о допуске к рабочему месту, ознакомлении Аксютиной О.П. с приказом о восстановлении на службе, должностной инструкцией, поскольку рабочее место взыскателя располагалось в г. Мытищи, на территорию которого не распространяются полномочия Тверской РОСП.

На основании распоряжения от 27 июля 2012 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Билецкой А.В.

Как следует из ответа Мытищинского ОСП о фактическом исполнении поручения Тверского РОСП о совершении отдельных исполнительных действий, поступившего в Тверской РОСП 21 августа 2012 года, руководителем МУ МВД Мытищинское Аксютиной О.П. неоднократно направлялись уведомления о необходимости приступить к исполнению служебных обязанностей по ранее занимаемой должности следователя СУ, однако она не прибыла на работу для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, документов, свидетельствующих об уважительности своей неявки на службу не представила.

Приказом от 13 сентября 2012 года N *** Аксютина О.П. уволена в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

14 августа 2012 года СПИ Мытищинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению о совершении исполнительных действий в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

После получения указанных выше документов СПИ Билецкой А.В. Тверского РОСП установлено фактическое исполнение исполнительного документа и 12 сентября 2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, суд, установив обстоятельства дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 441, 246, 249 ГПК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аксютиной О.П. требований.

При этом суд правильно исходил из тех обстоятельств, что в оспариваемы период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года исполнительные действия по восстановлению Аксютиной О.П. на службе осуществлялись по месту непосредственного нахождения рабочего места работника. Необходимости в совершении исполнительных действий Тверским РОСП в указанный период не имелось, так как приказ о восстановлении в должности был издан работодателем и требовалось обеспечить фактический доступ работника до исполнения прежних должностных обязанностей по месту нахождения рабочего места работника, соответственно, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: