Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11172/13 (ключевые темы: завещание - психическое расстройство - признание недееспособным - врач - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11172/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-11172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Третьяковой Т.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований истицы Третьяковой Т.С. к ответчикам Бабушкиной М.А., нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА

Третьякова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бабушкиной М.А., нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. о признании недействительным завещания, составленного 22 сентября 2008 года от имени ***, *** года рождения, в пользу Бабушкиной М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В., ссылалась на то, что *** г. скончался ***, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***; участка земли, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***; садового дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, ей стало известно, что 22 сентября 2008 года наследодатель *** составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В., которым распорядился на случай своей смерти всем своим имуществом, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещав его в пользу Бабушкиной М.А. По ее мнению, на момент составления завещания *** не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на дату составления завещания наследодателю было *** лет, последние годы он страдал старческим слабоумием, проявлением которого являлись нарушения у него процессов мышления, логических умозаключений и суждений. Примерно с конца 2007 года *** перестал спать по ночам, искал кого-то, ходил по квартире с палкой в руках, днем же мог неожиданно заснуть в любой позе. В этот же период *** стал страдать забывчивостью - забывал, что и куда положил, перепрятывал свои сберкнижки, а затем их искал, утверждая, что их кто-то украл. Ему казалось, что к нему приходят какие-то мужчины, чтобы украсть документы на квартиру, он устраивал скандалы в Сбербанке и на почте, пытаясь получить пенсию, забыв, что деньги уже были получены. Жаловался, что начисляли мало процентов на вклады в банк. Были случаи, когда он считал, что ему не дали сдачу в магазине, вызывал милицию, а потом кричал, что обманывают одинокого пенсионера. В последние годы его жизни на него жаловались соседи, поскольку он в вечернее и ночное время громко включал телевизор, ночью звонил в соседнюю квартиру и просил убрать мусор - якобы к нему кто-то приходил и намусорил. Жильцов квартиры другой соседней квартиры обвинял в краже у него *** рублей. Жаловался соседям и при этом утверждал, что врач в поликлинике вырвала у него страницу в паспорте, ходил с жалобой к главврачу, скандалил, после чего его выводили из поликлиники с помощью охраны. Данные обстоятельства, по ее мнению, подтверждают невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу вышеуказанного физического и психического состояния и свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (момент совершения завещания) *** находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Она (истица) является родной племянницей ***, с 2002 года по 2008 год осуществляла уход за ним - покупала продукты питания, готовила еду, убирала в квартире, стирала бельё. С 2003 года постоянно проживала в квартире ***, купила в это время за свой счет мягкую мебель, которую установила в его квартире, оплачивала телефон и коммунальные платежи, оказывала ему помощь при получении медицинских услуг - сопровождала его при посещении участкового врача, оказывала содействие при госпитализациях, посещала его во время нахождения в больницах, устраивала празднование его юбилеев 90-летия и 95-летия в 2002 и 2007 годах с приглашением родственников и знакомых. Она (Третьякова Т.С.) является лицом, которое при отсутствии оспариваемого завещания, в силу другого, составленного наследодателем 02 марта 2002 года завещания, наследовало бы спорное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, что подтверждается завещанием ***, составленным 02 марта 2002 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы ***. Этим же завещанием ответчица Бабушкина М.А. лишалась наследства. С завещанием от 02 марта 2002 года, она (Третьякова Т.С.) в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства, где выяснилось, что данное завещание отменено путем составления нового завещания, которое она оспаривает.

Истец Третьякова Т.С. в суд не явилась,извещена надлежащим образом.

Представитель Третьяковой Т.С. по доверенности и по ордеру адвокат Пойдо С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Бабушкина М.А. исковые требования не признала, пояснила, что *** является ее дедушкой, истица Третьякова Т.С. является дочерью дедушкиного брата. *** на момент составления завещания 22 сентября 2008 года на учете в ПНД он не состоял, каких-либо отклонений в психической деятельности у него не было. Дедушка уезжал на дачу и подолгу там жил, около полугода, на даче выращивал клубнику, продавал урожай, если ему хотелось, в особом уходе он не нуждался, сам себе готовил, ел мало, все его документы были в порядке. Проблемы с памятью у *** возникли после 2009 года. В ноябре 2011 года она (Бабушкина М.А.) обращалась с заявлением о признании *** недееспособным, но затем отказалась от иска, поскольку дедушка не захотел, чтобы его пенсией распоряжались. Экспертизу по делу о признании недееспособным *** не проходил, хотя сам писал заявление на предмет того, чтобы его обследовали.

Ответчик нотариус г. Москвы Бизякин А.В. в суд не явился, судом извещался, возражений против иска не представил.

3-е лицо нотариус г. Москвы Жуков С.М. в суд не явился, судом извещен, возражений против иска не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Третьякова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение суда постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением принципа всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Третьякова Т.С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Третьяковой Т.С. по доверенности Пойдо С.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Бабушкина М.А. и ее представитель по доверенности Хрунидзе Ю.Г. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Нотариус г. Москвы Бизякин А.В. и нотариус г. Москвы Жуков С.М. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Третьяковой Т.С. по доверенности Пойдо С.И., Бабушкиной М.А. и ее представителя по доверенности Хрунидзе Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Третьяковой Т.С. к Бабушкиной М.А., нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. о признании завещания недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Третьякова Т.С. не доказала обстоятельства, подтверждающие ее требования.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***, *** года рождения, был зарегистрирован по месту жительства и являлась собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

02 марта 2002 г. *** было составлено завещание, согласно условиям которого, он завещал Третьяковой Т.С., *** года рождения, все принадлежащее ему имущество, в том числе и принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, а свою внучку Бабушкину М.С., *** года рождения, наследства лишает. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы ***, зарегистрировано в реестра за N ***.

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса г.Москвы ***, указанное завещание от имени ***, *** года рождения, в пользу Третьяковой Т.С., *** года рождения, действительно удостоверялось нотариусом г.Москвы ***.

Судом установлено, что 22 сентября 2008 г. *** было составлено и подписано другое завещание, согласно условиям которого, он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось Бабушкиной М.А., *** года рождения. Завещание было удостоверено ***, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В., зарегистрировано в реестра за N ***.

Как следует из текста завещания, оно записано нотариусом со слов ***, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

На данном завещании имеется запись от 09 февраля 2012 г., что завещание не отменено, не изменено, новое не составлялось.

*** года *** умер.

Судом установлено, что в установленный законом 6-ти месячный срок, а именно, 22 февраля 2012 года Бабушкина М.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы Жукову С.М. и было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** года ***, также к этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обращалась и Третьякова Т.С.

Из материалов дела усматривается, что *** состоял на учете в ПНД N ***, на учете в НД не состоял.

06 октября 2011 г. Бабушкина М.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании *** недееспособным, свои требования она мотивировала тем, что ее дед - ***, *** года рождения, является инвалидом *** группы по общему заболеванию, из-за преклонного возраста (*** лет) не может понимать значение своих действий, руководить ими, и нуждается в опеке, от него постоянно поступают заявления в милицию о кражах его имущества и денег Сбербанком, почтой, соседями и родственниками, он утратил кратковременную память и страдает бредом ущерба, как установили врачи из ПНД N ***, которые освидетельствовали его в феврале 2010 года.

28 октября 2011 г. Бабушкиной М.А. было подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, в связи с чем определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2011 г. производство по гражданскому делу N 2-4289/11 по заявлению Бабушкиной М.А. о признании недееспособным *** было прекращено.

Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов истицы, положенных в обоснование заявленных требований, по делу с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02 ноября 2012 г. N ***, в момент составления завещания 22 сентября 2008 года у

*** отмечалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (Шифр по МКБ-***), о чем свидетельствуют данные о наличии у него в течение длительного времени ***, ***, что определил установление ему диагноза "***" указанное психическое расстройство проявлялось некоторым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами (эмоциональная неустойчивость, ригидность) и личностными нарушениями (категоричность, педантичность, склонность к фиксации на негативно окрашенных переживаниях, нетерпимость к мнению и поступкам окружающих, конфликтность, чрезмерная требовательность и придирчивость, ригидность в собственных убеждениях и представлениях). В юридически значимый период указанные нарушения не сопровождались выраженными нарушениями когнитивных и мнестических функций, бредовыми идеями, выраженным снижением критических и прогностических функций, что отмечено в данных медицинского освидетельствования в период, предшествующий заключению сделки и показаниям врача психиатра, и не препятствовали его социальному функционированию на достаточном уровне (он был способен к самостоятельному проживанию и самообслуживанию, получал необходимую медицинскую помощь, самостоятельно осуществлял социальные платежи, участвовал в необходимых правовых действиях, в том числе в судебных процессах и распоряжении своей собственностью, при этом четко выражал свою волю, получал и распоряжался денежными средствами, выезжал за пределы города Москвы, проживал на даче и, выполняя там необходимые работы, поддерживал отношения с окружающими). В последующем, примерно с середины 2009 года его психическое расстройство приобрело прогредиентный характер и сопровождалось усугублением патохарактерологических черт, нарастанием сверхценных и бредовых идей ущерба, что определило установление ему в 2010 г. диагноза "***", в последующем в 2011 году на фоне формирования интеллектуально-мнестических расстройств ему был установлен диагноз "***". Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в юридически значимый период составления завещания 22 августа 2008 года имевшиеся у *** психические расстройства не сопровождались нарушением критических и прогностических функций, не нарушали его способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, поэтому при составлении завещания 22 сентября 2008 г. *** мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд тщательным образом проверил доводы Третьяковой Т.С. о том, что *** в момент совершения завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а именно, допросил свидетелей, в том числе ***, врача ПНДN ***, которая являлась лечащим врачом *** в ПНД N***, изучил представленное представителем истца заключение, составленное Центра социальной и судебной психиатрии при центральной клинической психиатрической больнице Московской области, допросил в качестве свидетеля специалиста-психиатра ***, подготовившую указанное заключение, исследовал представленные сторонами документы.

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02 ноября 2012 г. N ***, суд указал в решении, что эксперты имеют значительный стаж работы по специальности (41, 36 и 29 лет), в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы (в том числе медкарты из стационарных медучреждений, медкарта из ГП N ***, медкарта из ПНД N ***), выводы экспертов обоснованны, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов носит ясный, понятный, однозначный характер, соотносится с другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в его законности и обоснованности у суда не имеется.

Оценивая представлено суду заключение специалиста-психиатра Центра социальной и судебной психиатрии при центральной клинической психиатрической больнице Московской области ***, суд указал, что данное заключение сделано только с учетом текста заключения экспертов, без анализа всех доказательств по делу, и медицинских документов.

При рассмотрении дела суд обсудил ходатайство стороны истца о назначении и проведении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и обоснованно с учетом представленного заключения экспертов, представленных заключений специалистов, показаний свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения.

Отказывая в назначении и проведении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что основанием заявленных требований является ст. 177 ГК РФ, так как, по мнению истца, *** в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, для проверки этих доводов по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, каких-либо данных о психологических особенностях ***, мотивах его поведения, сведений о влиянии на него внешних факторов, посторонних раздражителей, данных о внешних условиях в которых происходило принятие *** решения о составлении завещания, сведений о природе сделки и условиях ее совершения на 22 сентября 2008 г., истцом не изложено и доказательств данным обстоятельствам не представлено.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным и назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение Бабушкиной М.А. о том, что до смерти *** ориентировался во времени, понимал значение своих действий, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и представленными по делу доказательствами не опровергаются, никаких достоверных данных о том, что при составлении завещания *** не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду Третьяковой Т.С. не представлено, а судом не добыто.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: