Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11174/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - расходы на оплату услуг представителей - учетная ставка банковского процента - злоупотребление правом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-11174/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-11174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Праведникова Д.В. по доверенности Задорожко С.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Праведникова ДВ в пользу Гусарова ДП *** рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Гусаров Д.П. обратился в суд с иском к Праведникову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 181 день в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 01.12.2010 года ответчик взял у Украинца А.В. в долг *** руб. и обязался вернуть указанную сумму до 01.01.2012 года, о чем была выдана расписка. Денежные средства были даны ответчику под личные гарантии Гусарова Д.П., выраженные в устной форме. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с этим 30.05.2012 года истец передал Украинцу А.В. сумму долга *** руб. в счет погашения займа ответчика, о чем Украинцем А.В. была выдана расписка с передачей истцу права требования долга у ответчика. 26.06.2012 года ответчику была направлена телеграмма с требованием погасить задолженность, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Гусаров Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Праведников Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен через представителя Задорожко С.В., об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Праведникова Д.В. по доверенности Задорожко С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

Праведников Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ему с достоверностью известно о рассмотрении настоящего дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусарова Д.В. и его представителя по доверенности Макаркина М.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 22.01.2013 года, то решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Установлено, что 01.12.2010 года Праведников Д.В. получил в долг от Украинца А.В. денежную сумму в размере *** руб., которую обязался вернуть до 01.01.2012 года, о чем была выдана расписка (л.д.7).

30.05.2012 года Гусаров Д.В. передал Украинцу А.В. сумму долга *** руб. за Праведникова Д.В., о чем Украинец А.В. выдал расписку с передачей Гусарову Д.В. права требования у Праведникова Д.В. суммы долга (л.д.8).

26.06.2012 года Гусаров Д.В. направил Праведникову Д.В. телеграмму, в которой указал о переходе права требования долга и предложил погасить задолженность до 10.07.2012 года (л.д.9).

Поскольку Праведников Д.В. в установленный срок не выплатил задолженность в размере *** руб. по договору займа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Гусарова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Праведников Д.В. не писал расписку и не подписывал ее, судебная коллегия находит голословными, поскольку ответчик в обоснование указанного довода не предоставил никаких доказательств.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, независимо от места жительства или нахождения, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена, в то время как Праведников Д.В. не был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленной правовой позиции, однако такой возможностью не воспользовался, при том, что дело находилось в производстве суда длительное время. Так, истец обратился с иском к Праведникову Д.В. 16.07.2012 года, о чем ответчик неоднократно извещался судом по надлежащему адресу, однако в судебное заседание не явился. 17.09.2012 года было вынесено заочное решение, которое по заявлению представителя Праведникова Д.В. по доверенности от 27.04.2012 года Задорожко С.В. было отменено определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.01.2013 года, после чего ответчик, с достоверностью зная о нахождении данного дела в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы, неоднократно извещавшийся о рассмотрении дела, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции вновь не явился лично и не направил своего представителя, никаких доказательств в обоснование своих возражений не предоставил.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 16.07.2012 года составляла 8%, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 181 день за период с 01.01.2012 года по 01.07.2012 года, что составляет *** руб.:

(*** руб. х 8% х 181 дн.) : (360 дн. х 100%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гусаров Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10), с учетом длительности рассмотрения дела с 16.07.2012 года судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией (л.д.5-6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 января 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Гусарова Дмитрия Петровича удовлетворить.

Взыскать с Праведникова ДВ в пользу Гусарова ДП ** рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего ** (**) рублей *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: