Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11179/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - землепользование - гаражи - предоставление земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11179/13

Судья суда первой инстанции

Булычева Н.В. Дело N 11-11179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Назимова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013г.,

которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" демонтировать и освободить земельный участок по адресу: *** от расположенного на нем гаража N ***.

Обязать Назимова А.В. освободить гараж N *** Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", расположенный по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура САО г. Москвы в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД") об обязании в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***. Также истец Префектура САО г. Москвы просит обязать ответчика Назимова А.В. освободить гараж N40, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: ***, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Назимов А.В. - под размещение автомобиля и иного имущества в гараже N *** на данном земельном участке.

Представитель истца Префектуры САО г. Москва на заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Назимова А.В. по доверенности Ланчава О.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Представитель ответчика ПКГА "НОРД" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ДЗР г. Москвы, извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назимов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Назимов А.В., представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представитель ответчика ПКГА "НОРД", представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18 ноября 2001 года N *** земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в пользование ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года N *** сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N***, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу находится в пользовании ответчика Назимова А.В., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", последним оспорено не было.

17 мая 2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N *** от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Назимов А.В. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако ответчики от демонтажа в добровольном порядке отказываются.

Правомерно удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применительно к положениям ст.ст. 8, 214, 264, 304, 272, ГК РФ, ст.ст. 29, 62 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: ***, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "ГА "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 года, новый договор аренды не заключен.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 272 ГК РФ, выводы суда не опровергает, поскольку обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние, вопреки утверждению ответчика, на ответчиков возложена не была.

Довод ответчика Назимова А.В. о том, что металлический тент не является самовольной постройкой, у ПК ГА "НОРД" отсутствует обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов, гаражная автостоянка существовала задолго до заключения договора аренды, суд правильно посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам. Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, ранее действовавший договор аренды расторгнут, в предоставлении земельного участка кооперативу под размещение спорного участка Префектурой САО отказано.

Разрешая спор, суд проверил ссылки ответчиков на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку отсутствие в ЕГРП данных о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, вопреки доводам жалобы, является доказательством принадлежности участка субъекту РФ - городу Москве. Префектура же, реализуя административно-властные функции, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы и в защиту установленного порядка землепользования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: