Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11182/13 (ключевые темы: меры прокурорского реагирования - прокуратура российской федерации - руководители - возбуждение дела об административном правонарушении - прием граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-11182/13

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. Дело N 11-11182

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Галкиной И.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Галкиной И.А. на бездействие Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, обязании - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина И.А. обратилась в суд с заявлением на бездействие Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ссылаясь на то, что согласно графику приема граждан депутатами утвержденного решением Муниципального собрания ВМО Головинское в г. Москве от 24.04.2012 года N *** ей, как депутату Муниципального собрания, для приема населения каждый нечетный четверг месяца должна предоставляться комната N *** по адресу: ***. Ответственный - руководитель Муниципалитета ВМО Головинское в г. Москве. Контроль возложен на Руководителя ВМО Головинское в г. Москве *** и председателя регламентной комиссии ***. Однако, придя в четверг 21.06.2012 года, в часы своего приема с 11:00 до 13:00 она вынуждена была принимать посетителей в коридоре в связи с тем, что приемная депутатов (ком. ***) была занята под банкет. Подобные действия препятствуют деятельности депутата, дискредитируют органы местного самоуправления, унизительны и недопустимы. Испытывая чувство вины перед пришедшими к ней на прием жителями *** и ***, в тот же день она обратилась к Руководителю ВМО Головинское в г. Москве за разъяснениями, с просьбой о принятии соответствующих мер и принесении извинений. До сих пор ответа по существу не получено. В середине июля она получила ответ, в котором утверждается, что факты, изложенные в ее обращении от 21.06.2012 года, не подтвердились. 19 сентября 2012 года Галкина И.А. обратилась в Головинскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести прокурорский надзор за выполнением законодательства и принять соответствующие меры прокурорского реагирования в рамках административного делопроизводства, а так же в Головинский районный суд города Москвы с просьбой о признании действия (бездействия) ВМО Головинское в г. Москве незаконными и препятствующими осуществлению гражданский прав. 26.11.2012 года Головинский районный суд г. Москвы вынес решение о признании незаконными действия Муниципалитета ВМО Головинское в г. Москве по не представлению комнаты N *** для проведения приема граждан 21 июля 2012 года депутатом муниципального собрания Галкиной И.А., бездействие руководителя ВМО Головинское в г. Москве по не рассмотрению жалобы Галкиной И.А. по существу, а так же обязал ВМО Головинское в г. Москве провести проверку по обращению Галкиной И.А. от 21 июня 2012 года. Так и не получив в установленный срок официального ответа от Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Галкина И.А. 10.12.2012 года прибыла туда лично и узнала, что якобы 04.10.2012 года ей был направлен официальный ответ, что нарушений действующего законодательства не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В судебном заседании Галкина И.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Галкин И.А. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Поставничева М.К. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем бездействие не имеет место.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Галкина И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Галкиной И.А. и ее представителя Галкина И.А., представителя Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемым бездействием должностного лица Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года Галкина И.А. обратилась в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой, в которой просила провести прокурорскую проверку за выполнением законодательства и принять соответствующие меры прокурорского реагирования в рамках административного производства.

04 октября 2012 года Галкиной И.А. был дан ответ за подписью и.о. межрайонного прокурора Петрика С.В., в котором сообщалось, что в ходе проведенной проверки представленных в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы документов, нарушений действующего законодательства не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д.8).

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ответ был направлен Галкиной И.А. 05 октября 2012 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Галкиной И.А. бездействие не имевшим место, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 10, 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с соблюдением Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, проверка жалобы Галкиной И.А. проведена и.о. заместителем Головинского межрайонного прокурора Петриком С.В., ответ заявителю дан, ответ заявителю был дан уполномоченным должностным лицом, требования закона при рассмотрении жалобы Галкиной И.А. соблюдены, нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя со стороны должностного лица не допущено.

Судом верно указано, что несогласие Галкиной И.А. с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявления. Действующее законодательство не предусматривает обязанности прокурора в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносить мотивированное решение (постановление). Кроме того, не вынесение Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает прав Галкиной И.А. и не лишает ее права обжаловать действия должностного лица, не рассмотревшее ее обращение и не давшее ответ в установленном законом порядке.

Доводы Галкиной И.А. о том, что проверка была проведена формально, не соответствуют материалам надзорного производства по жалобе Галкиной И.А.

Судом верно указано, что ссылка Галкиной И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года правового значения не имеет, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответ прокуратуры САО г. Москвы на жалобу от 19.12.2012 года получен Галкиной И.А. 02 февраля 2013 года, т.е. на следующий день после принятия Головинским районным судом г. Москвы решения, не могла повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии ч.1 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: